Etiquetado: filosofía Mostrar/Ocultar Comentarios | Atajos de teclado

  • viva el Thursday Permalink |
    Etiquetas: filosofía   

    Día mundial de la filosofía, mirusté. Ponga un par de carajillos, mirusté.

     
  • viva el Friday Permalink
    Etiquetas: , filosofía, , , , ,   

    CONFESIONES 2 

    escalaba la torre habré mientras unos desembarcan otros en una vieja barca se hacen a la mar. maria moderno junto saltimbancos lejos salud serio arden poseído prohibidas hecha idolatría corral hecho entregada gastada cruel suelo maravilloso hierro estudio literatura arrastra comeos no obstante, trajo largos años de risa y prudencia ofrecía haber emperador tendría querida izquierda tuviese alto dueño curtirán ocurrió blanca tonto otros caminos bebía despreciaba descubrimiento timidez silvestres dirán siempre tatuaré calor blancas fatigosos joven pillaje triunfos multicolores infamia filosofía vale prisionero mendicidad tenemos ejecución duda santa; aullaré telones ciega primitiva ave debería elegante cantos

     
  • viva el Sunday Permalink
    Etiquetas: , , filosofía   

    Me conformo con resolver el problema de los… 

    Me conformo con resolver el problema de los humanos, el de los inhumanos que lo resuelvan ellos.

     
  • viva el Friday Permalink
    Etiquetas: filosofía   

    Todas las profecías se cumplen a si mismas… 

    Todas las profecías se cumplen a si mismas pero nunca a la vez.

     
  • viva el Monday Permalink
    Etiquetas: filosofía   

    Filosofía de la anorexia Adelgazo luego insisto 

    Filosofía de la anorexia: Adelgazo, luego insisto.

     
  • viva el Monday Permalink
    Etiquetas: , filosofía,   

    Proverbios y consejos de Mairena Los hombres que… 

    (Proverbios y consejos de Mairena.) Los hombres que están siempre de vuelta en todas las cosas sn los que no han ido nunca a ninguna parte. Porque ya es mucho ir; volver, ¡nadie ha vuelto!
    -Antonio Machado (Juan de Mairena)

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: filosofía   

    “Nací ignorante sin saberlo crecí creyendo que sabía… 

    “Nací ignorante sin saberlo,
    crecí creyendo que sabía, por ignorancia…
    y moriré ignorante… ¡Pero sabiendo que es un hecho!” :) Saludos!

     
  • viva el Sunday Permalink
    Etiquetas: , , filosofía,   

    El cerebro de los necios transforma la filosofía… 

    El cerebro de los necios transforma la filosofía en tontería, la ciencia en superstición, y el arte en pedantería.

    George Bernard Shaw

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: , filosofía, ,   

    Un hombre honesto llega a sentir vergüenza… 

    “Un hombre honesto llega a sentir vergüenza, a veces, delante de un perro.”

     
    • albertodieguez el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Un perro siente vergüenza ante un hombre honesto, es la primera vez que no está ante un igual…

      Me gusta

      • borgeano el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

        Creo, alberto, que se ha deslizado un error (si no es así me disculpo). “Un perro siente vergüenza ante un hombre DEShonesto, es la primera vez que no está ante un igual… ” Creo que así queda mejor. Pero está de usted, no es mi intención corregirlo.

        Me gusta

        • albertodieguez el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

          Borgeano, no fue un desliz. Me explico, igualé a los hombres a los perros, ya sé que se habla de las bondades de los canes pero viene de antiguo lo de “Eres un perro” con muchas connotaciones negativas, y me agarré a esta acepción para decir que todos los hombres son perros, (perros=hombres deshonestos) y la excepción es la del honesto…
          Probablemente tú, amante de los perros (creo), no estés de acuerdo, tomaste la acepción bondadosa de los perros…
          Un saludo.

          Me gusta

    • lai el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Cada cual es dueño de su libertad y por tanto puede avergonzarse ante quien desee, pero sería menester que lo hiciese ante su par.

      Me gusta

      • borgeano el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

        Schopenhauer -una de las mentes más brillantes de la filosofía- iba siempre acompañado por su perro. Prefería su compañía a la de los humanos; se dice que cuando el perro hacía alguna fechoría Schopenhauer le llamaba la atención: “Oye, deja ya de comportarte como una persona”. No siempre nuestros iguales son bípedos implumes, como dijo Platón. Y ya que estamos en tema no olvidemos a Diógenes y su busca desesperada por las calles de Atenas buscando un hombre honesto.

        Me gusta

    • borgeano el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Perdòn, pero cuando encuentro el tèrmino “pecado” huyo como de la peste.

      Me gusta

  • viva el Wednesday Permalink
    Etiquetas: , filosofía   

    “No seas de los que trabajan bien sólo… 

    “No seas de los que trabajan bien sólo cuando el amo los está observando para quedar bien con Él. Trabaja bien siempre y de buena gana, como si lo hicieras para Cristo, cumpliendo de todo corazón la voluntad de Dios”
    Efesios 6:6-7

     
  • viva el Saturday Permalink
    Etiquetas: filosofía, ,   

    Dicen que soy ninfómana pienso en el sexo… 

    Dicen que soy ninfómana: pienso en el sexo igual que un hombre.

     
  • viva el Sunday Permalink
    Etiquetas: , , filosofía,   

    En su mayoría los paleoantropólogos sostienen que… 

    “En su mayoría, los paleoantropólogos sostienen que los humanos hemos logrado escapar de numerosas presiones de la SELECCIÓN NATURAL, a las que otros animales deben adaptarse, merced a la cultura” P. Brown.

     
    • maroceano el Domingo Permalink | Inicia sesión para responder

      Es una idea etnocentrista atrayente, pero posiblemente incorrecta. Al menos hoy en dia hay pocos que la mantienen. El sr. Marvin Harris con su materialismo cultural demostra que no era cierto. O dicho de otro modo, los animales tambien tienen cultura.
      Los sociobiologos, mantienen exactamente lo contrario y en algo hay que darles la razon: la base biologica de nuestras pautas culturales no se puede negar aunque sea poco romantico.
      No mantego que todo viene de los cromosomas, todo lo contrario; pero si que escogemos mucho menos de lo que creemos

      Me gusta

      • laikeva el Martes Permalink | Inicia sesión para responder

        A ver, nunca he defendido, que yo sepa, la singularidad humana, pero si el poder de la cultura para hacernos soslayar nuestra propia filogenia y las duras reglas de la evolución.
        Es cierto que el lenguaje humano es fruto de una serie de factores biológicos o filogenia ( nacemos con una serie de estructuras cognitivas que nos predisponían al lenguaje, el descenso del tracto vocal , aparato fonador, y la capacidad de pronunciar y comprender palabras con creciente celeridad , fue el último paso) y también es cierto que el buen científico es el que busca la forma más clara y sencilla de explicar cualquier fenómeno, como hizo Darwin, por ello no es de extrañar que los científicos afirmen que la evolución implica una constante reorganización de los elementos ya existentes. La estructuras y pautas adquiridas se reutilizan y adaptan para ponerse al servicio de nuevos retos mentales. No es menos cierto que existe un rasgo innato y universal a todas las especies; la necesidad de comunicación. La capacidad de enviar y recibir mensajes como elemento crucial para la organización y supervivencia de cualquier sociedad animal. Lo que entendemos en realidad por cultura o proceso de culturización en el ser humano comienza desde el momento en que se nace, puesto que el niño vive inmerso en un proceso continuo de comunicación y todo lo que engloba ese proceso recibe el nombre de lenguaje. Después entra en juego lo que llamamos gramática, que es lo que permite articular de forma distinta las palabras que integran un vocabulario. Gracias a simples reglas de orden sintáctico el niño es capaz de establecer una nueva relación entre grupos de palabras. La capacidad para asimilar el funcionamiento gramatical del lenguaje es un rasgo evolutivo muy avanzado.
        Por otra parte la producción lingüística no puede separarse del contexto social en que surge. Y a pesar de que el lenguaje hunde sus raíces en la ANATOMÍA , el sistema cognitivo y la coordinación neuromuscular ( de nuestro común antepasado primate) la continuidad evolutiva es la que realmente da origen a eso que llamamos CULTURA HUMANA.
        Naturalmente los seres humanos no pueden trascender absolutamente la naturaleza humana ( biología, necesidad, contingencia) pero la intercomunicación nos ha permitido elaborar un cosmos ordenado lejos de las pasiones humanas : la excelencia característica de las matemáticas es su sometimiento a las leyes de la lógica. Uno de los principales fines que cumplen las matemáticas es despertar la fe en la RAZÓN y la confianza en la verdad de lo que ha sido demostrado y en el valor de la demostración. Luego aparece el arte, el saber científico en general , la política , la filosofía , ética, avances tecnológicos, etc. y la cultura se impregna de esos saberes y disciplinas llevándolos a una generalidad de individuos, que a su vez en sus inter-relaciones van haciendo más y más compleja la cultura humana por ende mientras más compleja se hace nuestra cultura más podemos decir que escapamos a las necesidades y contingencias de la naturaleza de la raza humana ( la enfermedad, la búsqueda continua de alimento, la búsqueda incansable de cobijo, la fuerza como medio de reglamentar nuestras relaciones, etc. etc).

        Me gusta

  • viva el Friday Permalink
    Etiquetas: filosofía, ,   

    Si pudieras razonar con gente religiosa no habría… 

    Si pudieras razonar con gente religiosa, no habría gente religiosa.

     
    • TrendingJobs el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      jajaja

      Me gusta

    • Julio Santizo Coronado (Facundo) el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Toda la gente es religiosa. Se define religión como “sistema de adoración”. Hay quienes adoran a un dios de una manera organizada (lo que la gente llama ser religioso por su obviedad), pero hay quienes hacen del dinero, del sexo, de un vicio, de una persona, de un deportista, incluso de su vientre y de sus deseos (hedonismo) un dios, porque, por otra parte, la palabra dios significa “uno que tiene poder”. Y todas esas cosas que ejercen poder sobre los demás se constituyen en sus dioses y, por lo tanto, los adoran, consciente o inconscientemente. Hasta los ateos adoran a la naturaleza, o a la ciencia (sea dogmática o no). La espiritualidad es inherente al hombre, de eso no cabe duda, pero el que se hable tan mal de la religión no se debe a que la gente no quiera ser religiosa o haya dejado de serlo, sino a la hipocresía de muchísimos religiosos (especialmente de la cristiandad: catolicismo, protestantismo, anglicanismo, iglesias católicas ortodoxas, etc.). No solo actúan de manera contraria a las Escrituras (hasta enseñan doctrinas que no se hallan en ellas sino que son producto de la filosofía y de la teología de los vericuetos que no son más que enredos de simples palabras, como para hacerse importantes ante los legos incultos) sino que cometen crímenes atroces en nombre del Dios que dice de sí mismo que es Amor. Estos, tanto “laicos” como miembros del clero, se merecen lo que los acontecimientos muestran que sucederá dentro de poco, cuando sus por tanto tiempo amantes políticos los destruyan y pongan cada vez más al descubierto su falsedad… esa es la clave: religión falsa y religión verdadera. ¿Cuál sobrevivirá?

      Me gusta

      • Henry J. White el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

        O.o, estoy de acuerdo con todo lo que has escritos y explicado, es mas no tendría otra manera de expresarme mejor. Aunque tu definición de Religión (que a grandes rasgos es perfectamente entendible), es bastante genérica, ya que uan definición genérica a su vez de adoración seria la de “obediencia o servir a un Dios”(No equivocarse, con la antigua creencia de que adorar un tipo de dios, era adoptar un modo de vida, viceversa no es lo mismo). Según eso, cualquier ser humano es religioso en alguna cosa, incluso un Nihilista ( Por proponer un ejemplo), ¿adoraría por tal la negación?.

        Me gusta

    • borgeano el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Sin duda, sos religioso. Eso te hace cometer errores graves. Para empezar, definís religión y das por sentado que todo el mundo comparte dicha definición, etc. Es obvio que, en la frase que dejé antes, me refiero sólo a la religión organizada o reconocida por todos, es más, hasta se hace claro que me refiero a los tres grandes monoteísmos. Es una frase irónica, pero que no pretende ser conclusiva sobre dicho aspecto. Me parece que te la tomaste demasiado en serio.
      Otro error: los que adoran a la naturaleza se llaman (o se los llama, mejor dicho) panteístas, no ateos. y los ateos no adoran a la ciencia; de otro modo no podrían cambiarla ni modificarla. Los ateos no adoran a nadie.
      Con respecto a la religión falsa y a la religión verdadera, bueno… si no se ponen de acuerdo entre ellos que son los que creen…

      Me gusta

      • Henry J. White el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

        Los Ateos pueden creer en la ciencia. Lo que no creen es en un poder sobrenatural o deidad. La ciencia es explicada con razonamientos. Aun asi, Hay religiones que niegan las deidades, y que son consideradas no teistas, o lo que es lo mismo Ateas.

        Me gusta

    • borgeano el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Exacto Henry (no había visto tu comentario anterior; creo que estábamos en línea al mismo tiempo). La diferencia que quería marcar es ésa: una cosa es creer en algo y otra muy distinta es la adoración de dicha cosa.
      con respecto al tema de la religiones que niegan a las deidades, volvemos al problema de las definiciones (algunos las llaman “filosofías”, como quien esto escribe). Pero podemos decir que estamos de acuerdo en lo básico, llamémoslo de un modo u otro.

      Me gusta

  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: , filosofía, ,   

    El poder nos teme porque la revuelta enamora… 

    El poder nos teme porque la revuelta enamora.

    El pueblo de Madrid, 2011

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: filosofía, ,   

    El poder nos teme porque la revuelta enamora 

    El poder nos teme porque la revuelta enamora.

    El pueblo de Madrid, 2011

     
  • viva el Tuesday Permalink
    Etiquetas: filosofía   

    Sitios: filosofía vital de ninfómana. 

    Sitios: filosofía vital de ninfómana.

     
  • viva el Friday Permalink
    Etiquetas: , , filosofía, , , , transmutación   

    transmutación 

    Cualquier realidad puede entrar en contacto con otra y desde ese mismo momento ambas pueden sufrir una transmutación. La alquimia no es una simple filosofía medieval, sobre sus pilares se asienta nuestra bioquímica y nuestra avanzadísima genética.

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: filosofía, , ,   

    Si de repente ves caer todo este mundo… 

    Si de repente ves caer todo este mundo a tus pies, aprovecha para follártelo.

    G—8

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: filosofía, ,   

    Si de repente ves caer todo este mundo a tus pies, aprovecha para follártelo 

    G—8

     
  • viva el Wednesday Permalink
    Etiquetas: filosofía,   

    Con filosofía la vida es un infierno y… 

    Con filosofía, la vida es un infierno y sin filosofía es insoportable -dijo el filósofo.

    A Carlos, con la tinta del corazón.

     
  • viva el Wednesday Permalink
    Etiquetas: filosofía,   

    Con filosofía, la vida es un infierno y sin filosofía es insoportable -dijo el filósofo 

    A Carlos, con la tinta del corazón.

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: filosofía, , , ,   

    La luna es la perla del caribe más codiciada por los filibusteros de la noche 

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: , , filosofía, , , , , ,   

    La luna es la perla del Caribe más… 

    La luna es la perla del Caribe más codiciada por los filibusteros de la noche.

     
  • viva el Saturday Permalink
    Etiquetas: , , filosofía,   

    Soy más ateo que muchos creyentes y más… 

    Soy más ateo que muchos creyentes y más creyente que muchos ateos, ahora bien, no sé en qué.

    (Por si F.R.R. lee esto.)

     
    • carlos el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      YO SOY DIOS Y NADIE CREE EN MI, NI YO…

      Me gusta

    • caro el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Soy creyente…..del amor

      Me gusta

    • Sky el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      La fe mueve montañas, e incluso ladrillos.

      Me gusta

    • F.R.R. el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Una de las más primitivas acusaciones que se les hacía a los cristianos era el de ser ateos. De hecho, Justino, un filósofo cristiano, allá por el 150 de la era común, llegó a decir: “Somos ateos, pero de vuestros dioses”. Desde siempre, y herencia de la matriz judía, el cristianismo ha diferenciado entre Dios (con mayúsculas) y los falsos dioses que todas las personas, sociedades y tiempos engendramos (idolatrías), incluso los grandes místicos/as cristianos/as han tenido como uno de los elementos clave las falsas imágenes que nos hacemos de DIos, y la dificultad que tenemos de hablar correctamente de Él, llegando a una especie de teología negativa, que es algo así como el sólo sé que no sé nada, pero aplicado con mayor motivo a Dios. Como se ve, todo creyente de verdad tiene un/a ateo/ dentro, y cuando dejamos que éste duerma, aparecen las patologías de la religión, muy variadas por cierto.

      Me gusta

    • Sky el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Tu sabiduría es muy ilustrativa. Y veo que has cumplido tu palabra (de Dios). Amén.

      Me gusta

    • xarleen el Martes Permalink | Inicia sesión para responder

      Desde pekeñita fui bastante atea.
      Mi mamá me decía: escucha a Dios, qué te dice?
      Y yo le contestaba: nada.
      Esto me recuerda algo: si Dios no exixtiera tendría que inventarlo (Voltaire)
      Pero digo yo, no está ya inventando?

      Me gusta

    • Ahasvero el Miércoles Permalink | Inicia sesión para responder

      Yo, desde que maté a Jesús, ya soy ateo, xarleen.

      Me gusta

    • F. R. R. el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Para Ahasvero:

      Siento defraudarte, pero antes que tú matases a Jesús ya lo han hecho muchas otras personas, creyentes incluso: unas volviendolo a clavar en la cruz, otras asesinando a su imagen en la tierra que es el ser humano, y hay medios muy sofisticados para ello: hambre, injusticia, explotación, guerra, usura… Si te complace colocarte en esta macabra lista todavía te toca matar a Gandhi, a Luther King, y a muchas otras personas que han luchado para que nuestro mundo sea un poco mejor. En realidad, desde que mataste a Jesús, si es que realmente lo has hecho, te has convertido en un asesino, salvo que le concedas a la persona de Jesús características divinas, pero en ese caso, ¿qué Dios es este que se deja matar tan fácilmente? No uses el nombre de “ateo” en vano, es una palabra que muy pocas personas tienen el honor de llevar. Ser ateo de verdad es no creer en ningún dios, ni siquiera en los que cada persona nos creamos, no hacer de nada dios, y eso es realmente difícil, exige una “fe religiosa”. Un abrazo y a-Dios.

      Me gusta

    • F. R. R. el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Para Xarleen:

      Si hay que inventar a Dios, o ya está inventado, es que no es Dios, sino uno de esos “sueños de la memoria, que produce monstruos” (Goya). Hacernos un dios a nuestra medida no sólo es empobrecer a Dios, sino empobrecernos a nosotros/as mismos/as. Mantener a Dios como horizonte de humanidad es no sólo deber de la persona creyente, sino también de las que no, pues gracias a ellas las personas creyentes aprendemos a no instalarnos en el dios de nuestras pequeñas cosas. Un abrazo y a-Dios.

      Me gusta

    • Epi el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Seré ateo hasta que dios no me demuestre su existencia.

      Me gusta

    • Epi el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Esto antes he tenido un lapsus… jejejejeje… me pasa por el agobio de los exámenes, realmente quería decir: seré ateo hasta que dios me demuestre su existencia.

      Me gusta

    • Ahasvero el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Querido amigo F.R.R.:

      Parafraseando a Groucho Marx, hay muy pocas cosas en las que creo, aunque poco: algunos pocos amigos, incluso aunque sean curas, y en la vida misma. Por tanto, ateo-ateo no soy, pero me gustaría… jejeje.

      En cuanto a ídolos, me gusta dispararles todo lo que puedo. Son capciosos y escurridizos y casi todos ellos nos engañan (nadie dijo que la batalla fuera fácil). En cualquier caso, como dice mi alter ego, Sky, no me tomes demasiado en serio: lo de Jesús era por mantener la leyenda del judío errante, que como juego literario es de mis preferidas.

      Un abrazo.

      Me gusta

    • susana el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      ahasvero jo…en mi crees no? jaja me ha puesto triste eso de qpocas cosas…ainsssss

      Me gusta

    • xarleen el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Nunca creeré en la existencia d ningun dios, es como una layenda. Kiero decir, kizas jesus existió realmente, pero, no se… Q necesidad hay de crear dioses, xq tiene q haber alguien x encima d nosotros? No digo q nosotros seamos superiores ni nada, claro está. Supongo q ser atea es lo q tiene, nunca comprenderé a un creyente… en fin.

      Me gusta

    • F. R. R. el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Para Xarleen, y con esta va mi última y definitiva aportación:

      Si es un dios creado o es “superior” es que no es el Dios de Jesucristo, será cualquier otro diosecillo del panteón (muy poblado, por cierto). Para ser ateo/a por lo menos hay que saber qué es lo que se está negando, porque en este caso, yo también soy ateo de cualquier dios creado o cualquier dios que se coloqué por encima o superior al ser humano. No confundamos ateísmo con crítica a los falsos ídolos, que a esta tarea también me apunto yo.
      Reconozco que me causa cierta sorpresa ver cómo nos instalamos/amurallamos en nuestras posturas, acudiendo en vez de argumentos a falacias (como la de “no creo en un dios inventado”) o a precompensíones en lugar de razones. Esto de situarse “lejos de” (como denota la frase: “nunca comprenderé a…”) muestra poco fuste, y diría que hasta un cierto temor. Está bien como autojustificación de mi propia postura, pero no me convence en exceso, es una manera simple de dejar zanjada la cuestión. Quizá sea muy perfeccionista, pero he visto mejores finales a una conversación.
      Un abrazo y a-Dios.

      Me gusta

    • Chris Stevens el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      F.R.R., creo q se te va un poco el pistón con este tema :P Evidentemente, xarleen es atea de dioses creados o falsos como debes serlo tú, puesto q no imagino la posibilidad de ser ateo de dioses verdaderos ¿? Así pues creo q el q tiene una extraña idea del ateísmo eres tú, puesto q el ateísmo es precisamente no creer en la existencia de ningún dios porque todos los cree falsos o creados, osea q yo si veo q sea un buen final de conversación. También veo q tienes una extraña idea de los argumentos cuando dices eso de “acudiendo en vez de argumentos a falacias”, puesto q hasta donde un servidor conoce, la falacia sigue siendo un tipo de argumento, osea q no entiendo muy bien lo del “en vez”.
      Lo siento por la parrafada, pero esq esta mañana tengo mucho tiempo libre x)

      Un abrazo y no-Dios!

      Me gusta

    • Eva el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      corten el rollo, esto no es ni una cátedra de teología ni de ateísmo.

      Me gusta

    • Chris Stevens el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Eva, pero qué susceptible! x) Créeme q no se pretende tanto. Si acaso una charla.

      Me gusta

    • F. R. R. el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Para Chris Stevens: aun contradiciéndome con lo dicho en el (presunto) último mensaje, agradezco tus aportaciones, son bastante sugerentes (e incluso convincentes). Sólo dos pequeñas anotaciones:
      a) Falacia, al menos según el Diccionario de la Real Academia Española, es “engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a otro” y “hábito de emplear falsedades en daño ajeno”. No creo que Xarleen tenga ninguna intención de dañar, y en mi intención tampoco está hacer daño, si bien es verdad que la expresión que empleo no es nada acertada. Mil perdones.
      b) Poner no-Dios, en mayúsculas, es a mi juicio algo peculiar, pues se niega algo a lo que por otra parte se le otorga lingüísticamente importancia. De hecho, esta misma afirmación (no-Dios) es muy empleada por ciertos místicos hundués y cristianos, así como ciertas corrientes gnósticas, para referirse al Incognoscible, Dios.
      Un abrazo y a-Dios (ya de verdad).

      Me gusta

    • Eva el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Es que no hay argumentos ni falacias para esa discusión, o se cree o no se cree. Por lo demás la frase que originó esta “charla” creo que es bastante descreída: “más …que … pero no sé en qué”. Tomar partido y ser consecuentes cuando no se sabe en qué es una inhibición clara en una discusión que de antemano se considera como un problema falso. Es mi opinión en esta “charla”… pero seguramente estoy equivocada.

      Me gusta

    • xarleen el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      …yo sólo dije q soy atea, es decir q no creo en NINGÚN dios.
      bss ^^

      Me gusta

    • Chris Stevens el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Para F.R.R.: Siento q sea tu última aportación. De todas formas, un placer la charla. Mis dos apuntes son estos:
      a) Lo de la falacia a mí siempre me lo han enseñado en el uso q ya le dieron los griegos antes de Cristo, esto es, como un tipo de razonamiento: “un razonamiento
      que contiene una falacia se denomina falaz (falso) y se considera erróneo.”
      b) Lo de poner no-Dios es menos profundo de lo q parece. Simplemente era una mala forma de parodia de tu despedida, nada más x)

      En relación a xarleen, por lo q leo, va en efecto en la línea de lo q yo explicaban en mi anterior comentario.

      Y en relación a Eva, a eso de q “no hay discusión, o se cree o no se cree”, seguramente podrás encontrar toneladas de libros de filosofía, teología, psicología, etc., q no zanjan la cuestión de manera tan directa. Osea, q discusión la hay y mucha. Pero bueno, el caso es q no era eso lo q yo discutía en la charla con F.F.R., mis únicos puntos de discusión en la charla eran los significados de “ateísmo” y de “falacia”, no la creencia o la no creencia en dioses.

      Y dicho esto, me voy a sobar q el concierto de los Drinzi ma dejao hecho polvo x)

      Un abrazo a todos!

      Me gusta

    • susana el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      jajajaj como mola, parece esto una pelea de gallitos jajaaj, y sé q ahasvero y su alter ego, están partiéndose el culillo en el rincón jajaja so bixos q sois unos bixos…

      Me gusta

    • Chris Stevens el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Jajaja, ya te digo, no tenéis compasión de un probe locutor pueblerino ^_^

      Me gusta

    • Sky el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      su, llevas mucha razón, me parto el culo con estas discusiones, de hecho ya creo que me lo he partido bastante en la adolescencia, jajaja

      Me gusta

    • Chris Stevens el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Ufff, eso tiene q doler x)

      Me gusta

    • Sky el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      vaya! otro noctámbulo!

      Me gusta

    • Epi el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      me parece que hay muchos noctámbulos hoy XD

      Me gusta

    • Sky el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      insomnes solsticiados y aciagos de junio, uníos!

      Me gusta

    • Sky el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Provocando la apostólica ironía de F.R.R.: https://aalf.me/2894/

      Me gusta

  • viva el Saturday Permalink
    Etiquetas: , filosofía   

    Soy más ateo que muchos creyentes y más creyente que muchos ateos, ahora bien, no sé en qué 

    Por si F.R.R. lee esto.

     
    • tintadelcorazon el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      YO SOY DIOS Y NADIE CREE EN MI, NI YO…

      Me gusta

    • caro el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Soy creyente…..del amor

      Me gusta

    • Sky el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      La fe mueve montañas, e incluso ladrillos.

      Me gusta

    • F.R.R. el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Una de las más primitivas acusaciones que se les hacía a los cristianos era el de ser ateos. De hecho, Justino, un filósofo cristiano, allá por el 150 de la era común, llegó a decir: “Somos ateos, pero de vuestros dioses”. Desde siempre, y herencia de la matriz judía, el cristianismo ha diferenciado entre Dios (con mayúsculas) y los falsos dioses que todas las personas, sociedades y tiempos engendramos (idolatrías), incluso los grandes místicos/as cristianos/as han tenido como uno de los elementos clave las falsas imágenes que nos hacemos de DIos, y la dificultad que tenemos de hablar correctamente de Él, llegando a una especie de teología negativa, que es algo así como el sólo sé que no sé nada, pero aplicado con mayor motivo a Dios. Como se ve, todo creyente de verdad tiene un/a ateo/ dentro, y cuando dejamos que éste duerma, aparecen las patologías de la religión, muy variadas por cierto.

      Me gusta

    • Sky el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Tu sabiduría es muy ilustrativa. Y veo que has cumplido tu palabra (de Dios). Amén.

      Me gusta

    • xarleen el Martes Permalink | Inicia sesión para responder

      Desde pekeñita fui bastante atea.
      Mi mamá me decía: escucha a Dios, qué te dice?
      Y yo le contestaba: nada.
      Esto me recuerda algo: si Dios no exixtiera tendría que inventarlo (Voltaire)
      Pero digo yo, no está ya inventando?

      Me gusta

    • Ahasvero el Miércoles Permalink | Inicia sesión para responder

      Yo, desde que maté a Jesús, ya soy ateo, xarleen.

      Me gusta

    • F. R. R. el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Para Ahasvero:

      Siento defraudarte, pero antes que tú matases a Jesús ya lo han hecho muchas otras personas, creyentes incluso: unas volviendolo a clavar en la cruz, otras asesinando a su imagen en la tierra que es el ser humano, y hay medios muy sofisticados para ello: hambre, injusticia, explotación, guerra, usura… Si te complace colocarte en esta macabra lista todavía te toca matar a Gandhi, a Luther King, y a muchas otras personas que han luchado para que nuestro mundo sea un poco mejor. En realidad, desde que mataste a Jesús, si es que realmente lo has hecho, te has convertido en un asesino, salvo que le concedas a la persona de Jesús características divinas, pero en ese caso, ¿qué Dios es este que se deja matar tan fácilmente? No uses el nombre de “ateo” en vano, es una palabra que muy pocas personas tienen el honor de llevar. Ser ateo de verdad es no creer en ningún dios, ni siquiera en los que cada persona nos creamos, no hacer de nada dios, y eso es realmente difícil, exige una “fe religiosa”. Un abrazo y a-Dios.

      Me gusta

    • F. R. R. el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Para Xarleen:

      Si hay que inventar a Dios, o ya está inventado, es que no es Dios, sino uno de esos “sueños de la memoria, que produce monstruos” (Goya). Hacernos un dios a nuestra medida no sólo es empobrecer a Dios, sino empobrecernos a nosotros/as mismos/as. Mantener a Dios como horizonte de humanidad es no sólo deber de la persona creyente, sino también de las que no, pues gracias a ellas las personas creyentes aprendemos a no instalarnos en el dios de nuestras pequeñas cosas. Un abrazo y a-Dios.

      Me gusta

    • Epi el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Seré ateo hasta que dios no me demuestre su existencia.

      Me gusta

    • Epi el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Esto antes he tenido un lapsus… jejejejeje… me pasa por el agobio de los exámenes, realmente quería decir: seré ateo hasta que dios me demuestre su existencia.

      Me gusta

    • Ahasvero el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Querido amigo F.R.R.:

      Parafraseando a Groucho Marx, hay muy pocas cosas en las que creo, aunque poco: algunos pocos amigos, incluso aunque sean curas, y en la vida misma. Por tanto, ateo-ateo no soy, pero me gustaría… jejeje.

      En cuanto a ídolos, me gusta dispararles todo lo que puedo. Son capciosos y escurridizos y casi todos ellos nos engañan (nadie dijo que la batalla fuera fácil). En cualquier caso, como dice mi alter ego, Sky, no me tomes demasiado en serio: lo de Jesús era por mantener la leyenda del judío errante, que como juego literario es de mis preferidas.

      Un abrazo.

      Me gusta

    • su el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      ahasvero jo…en mi crees no? jaja me ha puesto triste eso de qpocas cosas…ainsssss

      Me gusta

    • xarleen el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Nunca creeré en la existencia d ningun dios, es como una layenda. Kiero decir, kizas jesus existió realmente, pero, no se… Q necesidad hay de crear dioses, xq tiene q haber alguien x encima d nosotros? No digo q nosotros seamos superiores ni nada, claro está. Supongo q ser atea es lo q tiene, nunca comprenderé a un creyente… en fin.

      Me gusta

    • F. R. R. el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Para Xarleen, y con esta va mi última y definitiva aportación:

      Si es un dios creado o es “superior” es que no es el Dios de Jesucristo, será cualquier otro diosecillo del panteón (muy poblado, por cierto). Para ser ateo/a por lo menos hay que saber qué es lo que se está negando, porque en este caso, yo también soy ateo de cualquier dios creado o cualquier dios que se coloqué por encima o superior al ser humano. No confundamos ateísmo con crítica a los falsos ídolos, que a esta tarea también me apunto yo.
      Reconozco que me causa cierta sorpresa ver cómo nos instalamos/amurallamos en nuestras posturas, acudiendo en vez de argumentos a falacias (como la de “no creo en un dios inventado”) o a precompensíones en lugar de razones. Esto de situarse “lejos de” (como denota la frase: “nunca comprenderé a…”) muestra poco fuste, y diría que hasta un cierto temor. Está bien como autojustificación de mi propia postura, pero no me convence en exceso, es una manera simple de dejar zanjada la cuestión. Quizá sea muy perfeccionista, pero he visto mejores finales a una conversación.
      Un abrazo y a-Dios.

      Me gusta

    • Chris Stevens el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      F.R.R., creo q se te va un poco el pistón con este tema :P Evidentemente, xarleen es atea de dioses creados o falsos como debes serlo tú, puesto q no imagino la posibilidad de ser ateo de dioses verdaderos ¿? Así pues creo q el q tiene una extraña idea del ateísmo eres tú, puesto q el ateísmo es precisamente no creer en la existencia de ningún dios porque todos los cree falsos o creados, osea q yo si veo q sea un buen final de conversación. También veo q tienes una extraña idea de los argumentos cuando dices eso de “acudiendo en vez de argumentos a falacias”, puesto q hasta donde un servidor conoce, la falacia sigue siendo un tipo de argumento, osea q no entiendo muy bien lo del “en vez”.
      Lo siento por la parrafada, pero esq esta mañana tengo mucho tiempo libre x)

      Un abrazo y no-Dios!

      Me gusta

    • Eva el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      corten el rollo, esto no es ni una cátedra de teología ni de ateísmo.

      Me gusta

    • Chris Stevens el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Eva, pero qué susceptible! x) Créeme q no se pretende tanto. Si acaso una charla.

      Me gusta

    • F. R. R. el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Para Chris Stevens: aun contradiciéndome con lo dicho en el (presunto) último mensaje, agradezco tus aportaciones, son bastante sugerentes (e incluso convincentes). Sólo dos pequeñas anotaciones:
      a) Falacia, al menos según el Diccionario de la Real Academia Española, es “engaño, fraude o mentira con que se intenta dañar a otro” y “hábito de emplear falsedades en daño ajeno”. No creo que Xarleen tenga ninguna intención de dañar, y en mi intención tampoco está hacer daño, si bien es verdad que la expresión que empleo no es nada acertada. Mil perdones.
      b) Poner no-Dios, en mayúsculas, es a mi juicio algo peculiar, pues se niega algo a lo que por otra parte se le otorga lingüísticamente importancia. De hecho, esta misma afirmación (no-Dios) es muy empleada por ciertos místicos hundués y cristianos, así como ciertas corrientes gnósticas, para referirse al Incognoscible, Dios.
      Un abrazo y a-Dios (ya de verdad).

      Me gusta

    • Eva el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Es que no hay argumentos ni falacias para esa discusión, o se cree o no se cree. Por lo demás la frase que originó esta “charla” creo que es bastante descreída: “más …que … pero no sé en qué”. Tomar partido y ser consecuentes cuando no se sabe en qué es una inhibición clara en una discusión que de antemano se considera como un problema falso. Es mi opinión en esta “charla”… pero seguramente estoy equivocada.

      Me gusta

    • xarleen el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      …yo sólo dije q soy atea, es decir q no creo en NINGÚN dios.
      bss ^^

      Me gusta

    • Chris Stevens el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Para F.R.R.: Siento q sea tu última aportación. De todas formas, un placer la charla. Mis dos apuntes son estos:
      a) Lo de la falacia a mí siempre me lo han enseñado en el uso q ya le dieron los griegos antes de Cristo, esto es, como un tipo de razonamiento: “un razonamiento
      que contiene una falacia se denomina falaz (falso) y se considera erróneo.”
      b) Lo de poner no-Dios es menos profundo de lo q parece. Simplemente era una mala forma de parodia de tu despedida, nada más x)

      En relación a xarleen, por lo q leo, va en efecto en la línea de lo q yo explicaban en mi anterior comentario.

      Y en relación a Eva, a eso de q “no hay discusión, o se cree o no se cree”, seguramente podrás encontrar toneladas de libros de filosofía, teología, psicología, etc., q no zanjan la cuestión de manera tan directa. Osea, q discusión la hay y mucha. Pero bueno, el caso es q no era eso lo q yo discutía en la charla con F.F.R., mis únicos puntos de discusión en la charla eran los significados de “ateísmo” y de “falacia”, no la creencia o la no creencia en dioses.

      Y dicho esto, me voy a sobar q el concierto de los Drinzi ma dejao hecho polvo x)

      Un abrazo a todos!

      Me gusta

    • su el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      jajajaj como mola, parece esto una pelea de gallitos jajaaj, y sé q ahasvero y su alter ego, están partiéndose el culillo en el rincón jajaja so bixos q sois unos bixos…

      Me gusta

    • Chris Stevens el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Jajaja, ya te digo, no tenéis compasión de un probe locutor pueblerino ^_^

      Me gusta

    • Sky el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      su, llevas mucha razón, me parto el culo con estas discusiones, de hecho ya creo que me lo he partido bastante en la adolescencia, jajaja

      Me gusta

    • Chris Stevens el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Ufff, eso tiene q doler x)

      Me gusta

    • Sky el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      vaya! otro noctámbulo!

      Me gusta

    • Epi el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      me parece que hay muchos noctámbulos hoy XD

      Me gusta

    • Sky el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      insomnes solsticiados y aciagos de junio, uníos!

      Me gusta

    • Sky el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Provocando la apostólica ironía de F.R.R.:

      Me gusta

  • viva el Sunday Permalink
    Etiquetas: , filosofía, , ,   

    Selección de los lectores y comentaristas citas 

    Selección de los lectores y comentaristas.

    citas

     
    • Ahasvero el Viernes Permalink

      El péndulo del reloj acuna las horas

      Me gusta

    • Gregorio el Lunes Permalink

      Un cementerio es una gran botica fracasada.

      Me gusta

    • Gregorio el Lunes Permalink

      Si te conoces demasiado a ti mismo, dejarás de saludarte.

      Me gusta

    • Gregorio el Lunes Permalink

      Lo que pierde al ratón es arrastrar tan largo rabo.

      Me gusta

    • Gregorio el Lunes Permalink

      El niño intenta extraerse las ideas por la nariz.

      Me gusta

    • jazz el Lunes Permalink

      El polvo está lleno de viejos y olvidados estornudos.

      Me gusta

    • Ramón el Lunes Permalink

      Los tornillos son clavos peinados con la raya al medio.

      Me gusta

    • Ramón el Lunes Permalink

      Cuando la mujer pide ensalada de frutas para dos perfecciona el pecado original.

      Me gusta

    • Gómez el Lunes Permalink

      Daba besos de segunda boca.

      Me gusta

    • Gómez el Lunes Permalink

      Senos: el misterio móvil.

      Me gusta

    • Anonimo el Lunes Permalink

      El viento es torpe: el viento no sabe cerrar una puerta.

      Me gusta

    • jazz el Lunes Permalink

      El filósofo antiguo sacaba la filosofía ordeñándose la barba.

      Me gusta

    • suicida el Lunes Permalink

      Tarjeta del suicida: una hoja de afeitar.

      Me gusta

    • prisa el Lunes Permalink

      La prisa es hermana del olvidar las llaves.

      Me gusta

    • artevirgo el Jueves Permalink

      La nostalgia es el castigo del tiempo cometido.

      Me gusta

  • viva el Sunday Permalink
    Etiquetas: filosofía, , , ,   

    Biblioteca de Ramón 

    Biblioteca de greguerías de Ramón Gómez de la Serna..
     
  • viva el Sunday Permalink
    Etiquetas: filosofía, , ,   

    Biblioteca de greguerías de Ramón Gómez de la… 

    Biblioteca de greguerías de Ramón Gómez de la Serna..
     
  • viva el Saturday Permalink
    Etiquetas: , , filosofía, ,   

    Aldous Huxley (1894-1963) 

    Brave New World (1932) …

     
    • Guzmán el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Jiddu Krishnamurti y Aldous Huxley.

      A principios de febrero de 1938, K conoció al escritor inglés Gerald Heard, que residía en Hollywood y le había escrito solicitándole una entrevista. Heard fue invitado a Arya Vihara, donde pasó un día. «Parece un hombre muy agradable y tuvimos todos una interesante conversación. Está bien preparado en conocimientos científicos», fue el comentario de K. Heard había llegado a los EE.UU. en abril de 1937 con Aldous Huxley, la esposa belga de Huxley, María Nys, y el hijo de ambos, y todos habían recorrido en automóvil los Estados de la Unión hasta California. Huxley estaba ahora internado en un hospital con neumonía bronquial, pero envió con Heard un mensaje en el que expresaba lo mucho que le complacería conocer a K cuando volviera a su casa en Hollywood. En esa época, tanto Heard como Huxley eran discípulos del Swami Prabhavananda, Jefe de la Orden de Ramakrishna en Los Ángeles, cuyo ashram se conocía con el nombre de Centro Vedanta, porque la enseñanza se derivaba de las antiguas escrituras, los Vedas.

      No fue sino hasta mediados de abril que tuvo lugar el encuentro entre K y Huxley. K fue a verle acompañado de Rajagopal.

      Gerald Heard también estaba ahí [le decía K a Lady Emily el 9 de mayo]. Él nos agradó mucho a ambos. Por supuesto, Huxley es lo que se llama un intelectual, pero yo no creo que sea solamente eso. Hablamos acerca de casi todo la dificultad de la comunicación con tanta propaganda , cómo los seres humanos andan a tontas y a locas, lo difícil que es crear o formar un grupo sin intereses creados, el Yoga, etc. Tanto a Rajagopal como a mí, los dos nos gustaron mucho, y sería agradable continuar la amistad con ellos en el futuro. Huxley sufre de la vista, está ciego de un ojo y el otro está debilitado; recientemente estuvo muy enfermo. Vendrán con Mrs. Huxley a pasar el día aquí la semana próxima.

      Rajagopal se había ido cuando los Huxley vinieron había partido para Europa el 19 de abril pero Rosalind estaba. «Mr. y Mrs. Huxley y Mr. Heard vinieron el otro día para pasarlo aquí escribió a Lady Emily el 30 de mayo . Hablamos de las reuniones, los grupos, las comunidades, la disciplina. Ambos están muy bien informados y son intelectuales eminentes. Pienso que vieron algunos de los puntos que estuve explicando. Creo que vendrán de nuevo. Me agradan».

      Ese fue el comienzo de una íntima amistad con los Huxley. En noviembre de ese año Huxley comenzó un tratamiento para los ojos mediante ejercicios que introdujo el médico norteamericano W. H. Bates. (El Dr. Bates había colaborado con dos artículos para el Heraldo de la Estrella, en marzo y octubre de 1924). K mismo habría de practicar más adelante este tratamiento, no porque tuviera algún problema en la vista sino a fin de evitar el uso de anteojos cuando fuera envejeciendo. Como resultado de esto ahora puede, a los ochenta y seis años, leer perfectamente sin anteojos. Todavía sigue haciendo estos ejercicios por diez minutos al día.

      Cuando Christopher Isherwood vino a California en 1939, su amigo Gerald Heard lo presentó al Swami Prabhavananda, del cual pronto se convirtió en discípulo. La meditación sobre una palabra determinada o «mantra» era fundamental para la enseñanza que impartía el swami, y todos los días tenía lugar el «puja» en el pequeño templo contiguo al Centro Vedanta. Isherwood estaba dispuesto a postrarse ante el swami y quitar el polvo de sus zapatos. Heard también presentó a Isherwood a Huxley, pero la relación entre estos nunca fue fácil.

      El hecho de que ambos, Aldous y yo fuéramos oficialmente discípulos de Prabhavananda no fortaleció el vínculo entre nosotros hasta donde me hubiera interesado que lo hiciera [habría de escribir Isherwood]. Estaba empezando a darme cuenta de que Aldous y Prabhavananda eran temperamentalmente muy distintos. Prabhavananda era fuertemente devocional. Aldous se asemejaba mucho más a su amigo Krishnamurti, quien por entonces vivía en Ojai a unas dos horas de viaje de Los Ángeles. Krishnamurti exponía una filosofía de discriminación entre lo real y lo irreal; como hindú que ha roto con el hinduismo sentía repulsión por la religión y sus rituales. También desaprobaba grandemente la relación gurú discípulo. Según mi diario (julio 31) [l940], debo haberle dicho a Aldous al menos algo de las últimas instrucciones que me impartió Prabhavananda, y eso es lo que seguramente impulsó a Aldous a decirme que Krishnamurti nunca meditaba sobre «objetos» como flores de loto, luces, dioses y diosas y que incluso creía que hacer eso podía conducir a la demencia10.

      Aún cuando el swami afirmaba que Huxley había sido «iniciado» por él, parece ser que Huxley no hizo más que flirtear con la enseñanza de Ramakrishna, y en tal caso solamente antes de conocer a K. Hay pocas referencias a K en las cartas de María Huxley citadas por Sybille Bedford en su biografía de Aldous: «Él [K] es encantador, entretenido y tan sencillo. ¡Cómo debe sufrir cuando le tratan como a un profeta!» K se contaba entre sus amigos «más queridos»; no obstante María pudo escribir: «Ella [la actriz inglesa Iris Tree] vive cerca de nuestros amigos, el grupo Krishnamurti, y usted sabe el horror que los brahmines tienen a los perros. Pero ellos le perdonaban a Iris por traer los perros y subirlos al auto, donde dejaban rastros de olor y pelos blancos… K ha viajado por todas partes y habla todos los idiomas, lo cual es también agradable». Lejos de sentir horror por los perros, K los amaba, y aparte del inglés, en esa época sólo podía hablar francés.

      Cuando la sobrina de María Huxley, de veintiún años, vino a California en 1946, sentía timidez al tener que conversar con Aldous durante «aquellos maravillosos paseos de familia por las montañas mientras que con Krishnamurti experimentaba un alivio terrible al no tener que decir una sola palabra y sentirme completamente cómoda »11.

      K realmente nunca quiere conversar durante un paseo, a menos que sea sobre la naturaleza; la conversación le distrae y le impide observar todo cuanto le rodea, como le gusta hacerlo. Su memoria para los escenarios naturales es notablemente exacta. Refiriéndose a sí mismo en tercera persona, él ha descrito así sus paseos con Huxley:

      Él [Huxley] era un hombre extraordinario. Podía hablar de música moderna y clásica podía explicar con mucho detalle la ciencia y sus efectos en la civilización moderna y, desde luego, estaba muy familiarizado con la filosofía zen, vedanta y, naturalmente, el budismo. Pasear con él era una delicia. Acostumbraba discurrir sobre las flores que había al borde del camino y, aunque no podía ver bien, cada vez que en los cerros de California pasábamos junto a un animal, solía nombrarlo, y entonces se explayaba sobre la naturaleza destructiva de la civilización moderna con su violencia. Krishnamurti le ayudaba en ocasiones a cruzar un arroyo o un bache en el camino. Esos dos seres tenían una extraña relación el uno con el otro; afectuosa, considerada, y entre ellos parecía haber una comunicación no verbal. A menudo solían sentarse juntos sin pronunciar una palabra12.

      10 My Guru and his Disciple por Christopher Isherwood, p. 50 (Eyre Methuen, 1980).
      11 Bedford, II, 71 (Chatto & Windus, 1973).
      12 MS por K, 1976, Archivos de Krishnamurti, Brockwood Park.

      KRISHNAMURTI
      Los años de plenitud
      MARY LUTYENS
      Impreso por Romanyà/Valls
      Verdaguer, l. Capellades (Barcelona)

      Me gusta

  • viva el Friday Permalink
    Etiquetas: , , filosofía, , , , , , , , ,   

    Puedes realizar comentarios para aparecer en los enlaces… 

    Puedes realizar comentarios para aparecer en los enlaces o enlazar en tu blog a esta dirección: http:///viva.wordpress.com/ o a cualquier entrada del blog. Además agradecemos que dejes el enlace a tu blog.

     
    • u2fanlife el Martes Permalink | Inicia sesión para responder

      Blog dedicado al grupo de rock Irlandes U2, con noticias, curiosidades, etc.

      Me gusta

    • soy coco el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Soy amnésico. Soy…ostianomacuerdo. Soy un bonobo. Soy lo que nunca me atreví a decirte. Soy la parte inservible de mi ombligo. Soy quien cada día despierta al lado izquierdo de la cama, por si en el derecho los pajaritos cantan y una nube se levanta. Soy adicto a un blog, adicto al amor y al sexo. Ser adicto a ser adicto es un poco cansado. Soy la única persona sobre la tierra a quien no debo nada. Soy la vida secreta de las plantas de mis pies

      Me gusta

    • elbastión el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      El Bastión de los Sueños
      El lugar de donde proceden los sueños. Un sitio en que soñar con las palabras escritas, con la música, con el cine, y con la vida cotidiana en que nos debatimos persiguiendo la perfección

      Me gusta

    • 80mundos el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Muchas de estas preguntas me las he hecho a mi mismo (soy así de triste) otras tantas son las que me enviastéis cuando lo solicité. Por supuesto podéis mandar más, todas las que queráis. Yo encantado.

      Me gusta

    • Dadanoias el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Name:Kahlo
      Location:Barcelona, Spain

      Me gusta

    • Os Arroxos el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Un lugar para escribir… Casa rural Os Arroxos

      Me gusta

    • Orfa el Martes Permalink | Inicia sesión para responder

      ay, yo no sé si mi blog es literario. Yo creo que no. Es más bien diario de una escritora abandonada a la buena de Dios en Ciudad Imecas. Un diario medio inconstante.

      orfa.blogspot.com

      Me gusta

    • xalernita el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      historias, apuntes, pensamientos…. de todo un poco

      Me gusta

    • Sergio de la Torre el Miércoles Permalink | Inicia sesión para responder

      Sólo fotografía :)

      Me gusta

    • covman el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Humor, mucho humor, informatica, comics, cine, cosas frikis, musica, y todas las paridas que se me ocurran en la seccion de varios :)

      Me gusta

    • Jon el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Humor Cillón. Se hace lo que se puede.

      Me gusta

    • Ombligo 23 el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Ombligo 23 – Codex Molecular

      Aparición esporádica: distribución sólo por e-mail (gratuito).

      Hermetismo – Alquimia – Arte – Literatura – Heterodoxias – Transmutación cultural.

      Visitadnos en http://ombligo23.blogspot.com

      Toda relación con la pura coincidencia es realidad.

      Aparición esporádica entregada solo por e-mail (por suscripción gratuita).

      Filosofía Hermética – Arte – Alquimia y Literatura – Degeneración – Cultura de vanguardia y Ocultismo – Calcinación – Fibonacci.

      Visitadnos en:

      http://ombligo23.blogspot.com

      [Marcel Duchamp – Erik Satie – Fulcanelli – Paracelso – Gilles Deleuze – Antonin Artaud – Jakob Boheme – Austin Osman Spare – Flamel – Xul Solar – Kenneth Anger – Georges Bataille – Stewart Home – John Dee – Yves Klein – Waite – Joseph Beuys – Dion Fortune – Kenneth Grant – Marsilio Ficino – Henri Bergson – Ernst Jünger – Eliphaz Levi – Piero Manzoni – Derek Jarman – Alfred Jarry – Mathers – Damien Hirst – Cornish rex].

      Heterodoxias varias reunidas en el Codex Molecular.

      Toda coincidencia es pura relación con la realidad.

      Me gusta

    • Black el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Mi blog personal, con paranoias musicales, reflexiones semi-filosoficas y todas mis idas de olla habituales xD

      Me gusta

    • Petite Pluie el Miércoles Permalink | Inicia sesión para responder

      palabra muda derramada
      registro de sentires
      poiesis con destinatario

      Me gusta

    • Bugman el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Descubrí que alguien de este blog había seleccionado el mío como “favorito” en Technorati. Y como soy vanidoso pero agradecido, ya agregué el link correspondiente allá.

      De qué se trata mi blog? Mayormente de tonterías con pretendida vocación humorística, ensayos claramente deficientes sobre asuntos superficiales, opiniones no solicitadas acerca de temas de escaso interés y análisis inadecuados de nimiedades sin mayor trascendencia. Todo eso contando con rústicas herramientas literarias, un vocabulario insuficiente y un ingenio inexistente.

      Me gusta

    • maryjoe el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Dejo por aquí mi enlace y hablo un poco de mi recien nacido blog.

      Es un blog en el que dejaré mis poemas, relatos y alguna otra cosita que surja sobre la marcha, dedicado a las letras, en especial a mis letras, a mi mundo plasmado en palabras.

      Espero que disfruten de su estancia en mi rincón, de más está decir que son bienvenidos.

      Me gusta

    • carlos el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Cansado de naufragar por el mar de la loca soledad.
      Naufragar en sky 4 es como naufragar en una dimension llena de de psicodelicas ocurrencias y fantasias descabelladas

      Me gusta

    • divagueta el Miércoles Permalink | Inicia sesión para responder

      divagues inconscientes del vivir constante.. Humor, Reflexiones, poemas.. “de nada un poco” .. Agradeceremos su paso por nuestra pagina! .. estamos empezando pero creciendo a pasos de gigante!!

      Me gusta

    • Epi el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Ya me has hablado en un post que hice de un libro y te he agregado a mis elaces. Me gustaría pertenercer a tu top XD

      Me gusta

    • Joako el Miércoles Permalink | Inicia sesión para responder

      Pues me llegó una visita de mi blog desde aquí, mi blog es https://guillen.wordpress.com/ y bueno.. ahí me gustaría enlazarte =P.

      Me gusta

    • Bsocinema el Martes Permalink | Inicia sesión para responder

      Hola aqui os pongo la direccion de mi blog de musica de cine por si quereis echarle un vistazo. Gracias y un saludo.

      http://www.bsocinema.com

      Me gusta

    • boscour el Domingo Permalink | Inicia sesión para responder

      Demás está decir que yo no entiendo nada de nada. Hace muchos mese me llegó un enlace a technorati de Sky4org y recién ahora empiezo a sospechar quienes son. Igual, el link nunca lo he encontrado

      Me gusta

    • Efrén el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      ¿Que hay detras del espejo cuando nos miramos en el? Más cosas de las que pensamos. Un psico-blog más mezclado con un poco de todo. Te invito
      http://www.detrasdelespejo.es

      Me gusta

    • Hombres Nuevos el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Si eres cristiano, te invito a participar en nuestro foro. Encontrarás cosas interesantes en las que meditar y compartir con nosotros.

      Si no lo eres, te invito igualmente.
      El foro es abierto a toda mentalidad siempre que haya respeto y buen rollo.

      http://www.hombresnuevos.net

      Me gusta

    • boscour el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Me han invitado a pasar detrás del espejo, pero en esta habitación hay tantos y tan variados muebles que creo ya estar del otro lado de algo, de la cordura o de mi propia espalda. También me sorprendieron (alguien) con un enlace hace mucho tiempo que nunca pude comprobar porque cuando vine había gente que hablaba todo y al mismo tiempo. Varios eran poetas mientras otros charlaban entrecortado y llenos de tics y expresiones peninsulares. ¿Dónde me he metido -pensé- Habré, en serio, sido invitado? O en algún descuido la puerta se ha quedado abierta y ahora estoy haciendo el papel del colado y el papelón del cómico tonto que cree saber las reglas de la Pinota.

      Me gusta

    • boscour el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Che! Me olvidaba de dejar la tarjeta por si alguien quiere leer algo mio. Aquí la tenés, mirá…las bolas de manuel, sí, ese es el nombre, mirá si te voy a estar mandando a…Que de qué se trata y bueno…es una historia…De un tipo que todos creen que…pero él no tanto. ¿Un profeta? No, ni por las bolas!Mejor desengañate por tus propios ojos: https://manubo.blogspot.com/

      Me gusta

  • viva el Friday Permalink
    Etiquetas: , filosofía, , , ,   

    Otros líos 

    Puedes realizar comentarios para aparecer en los enlaces o enlazar en tu blog a esta dirección: http://sky4you.org/ o a cualquier entrada del blog. Además Sky agradece que le dejes el enlace a tu blog… pero regístrate para saber que no eres una máquina de spam!

     
    • u2fanlife el Martes Permalink | Inicia sesión para responder

      Blog dedicado al grupo de rock Irlandes U2, con noticias, curiosidades, etc.

      Me gusta

    • soy coco el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Soy amnésico. Soy…ostianomacuerdo. Soy un bonobo. Soy lo que nunca me atreví a decirte. Soy la parte inservible de mi ombligo. Soy quien cada día despierta al lado izquierdo de la cama, por si en el derecho los pajaritos cantan y una nube se levanta. Soy adicto a un blog, adicto al amor y al sexo. Ser adicto a ser adicto es un poco cansado. Soy la única persona sobre la tierra a quien no debo nada. Soy la vida secreta de las plantas de mis pies

      Me gusta

    • Os Arroxos el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Un lugar para escribir… Casa rural Os Arroxos

      Me gusta

    • elbastión el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      El Bastión de los Sueños
      El lugar de donde proceden los sueños. Un sitio en que soñar con las palabras escritas, con la música, con el cine, y con la vida cotidiana en que nos debatimos persiguiendo la perfección

      Me gusta

    • 80mundos el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Muchas de estas preguntas me las he hecho a mi mismo (soy así de triste) otras tantas son las que me enviastéis cuando lo solicité. Por supuesto podéis mandar más, todas las que queráis. Yo encantado.

      Me gusta

    • Dadanoias el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Name:Kahlo
      Location:Barcelona, Spain

      Me gusta

    • Orfa el Martes Permalink | Inicia sesión para responder

      ay, yo no sé si mi blog es literario. Yo creo que no. Es más bien diario de una escritora abandonada a la buena de Dios en Ciudad Imecas. Un diario medio inconstante.

      orfa.blogspot.com

      Me gusta

    • xalernita el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      historias, apuntes, pensamientos…. de todo un poco

      Me gusta

    • Sergio de la Torre el Miércoles Permalink | Inicia sesión para responder

      Sólo fotografía :)

      Me gusta

    • covman el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Humor, mucho humor, informatica, comics, cine, cosas frikis, musica, y todas las paridas que se me ocurran en la seccion de varios :)

      Me gusta

    • Jon el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Humor Cillón. Se hace lo que se puede.

      Me gusta

    • Ombligo 23 el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Ombligo 23 – Codex Molecular

      Aparición esporádica: distribución sólo por e-mail (gratuito).

      Hermetismo – Alquimia – Arte – Literatura – Heterodoxias – Transmutación cultural.

      Visitadnos en http://ombligo23.blogspot.com

      Toda relación con la pura coincidencia es realidad.

      Aparición esporádica entregada solo por e-mail (por suscripción gratuita).

      Filosofía Hermética – Arte – Alquimia y Literatura – Degeneración – Cultura de vanguardia y Ocultismo – Calcinación – Fibonacci.

      Visitadnos en:

      http://ombligo23.blogspot.com

      [Marcel Duchamp – Erik Satie – Fulcanelli – Paracelso – Gilles Deleuze – Antonin Artaud – Jakob Boheme – Austin Osman Spare – Flamel – Xul Solar – Kenneth Anger – Georges Bataille – Stewart Home – John Dee – Yves Klein – Waite – Joseph Beuys – Dion Fortune – Kenneth Grant – Marsilio Ficino – Henri Bergson – Ernst Jünger – Eliphaz Levi – Piero Manzoni – Derek Jarman – Alfred Jarry – Mathers – Damien Hirst – Cornish rex].

      Heterodoxias varias reunidas en el Codex Molecular.

      Toda coincidencia es pura relación con la realidad.

      Me gusta

    • Black el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Mi blog personal, con paranoias musicales, reflexiones semi-filosoficas y todas mis idas de olla habituales xD

      Me gusta

    • Petite Pluie el Miércoles Permalink | Inicia sesión para responder

      palabra muda derramada
      registro de sentires
      poiesis con destinatario

      Me gusta

    • Bugman el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Descubrí que alguien de este blog había seleccionado el mío como “favorito” en Technorati. Y como soy vanidoso pero agradecido, ya agregué el link correspondiente allá.

      De qué se trata mi blog? Mayormente de tonterías con pretendida vocación humorística, ensayos claramente deficientes sobre asuntos superficiales, opiniones no solicitadas acerca de temas de escaso interés y análisis inadecuados de nimiedades sin mayor trascendencia. Todo eso contando con rústicas herramientas literarias, un vocabulario insuficiente y un ingenio inexistente.

      Me gusta

    • maryjoe el Viernes Permalink | Inicia sesión para responder

      Dejo por aquí mi enlace y hablo un poco de mi recien nacido blog.

      Es un blog en el que dejaré mis poemas, relatos y alguna otra cosita que surja sobre la marcha, dedicado a las letras, en especial a mis letras, a mi mundo plasmado en palabras.

      Espero que disfruten de su estancia en mi rincón, de más está decir que son bienvenidos.

      Me gusta

    • tintadelcorazon el Sábado Permalink | Inicia sesión para responder

      Cansado de naufragar por el mar de la loca soledad.
      Naufragar en sky 4 es como naufragar en una dimension llena de de psicodelicas ocurrencias y fantasias descabelladas

      Me gusta

    • divagueta el Miércoles Permalink | Inicia sesión para responder

      divagues inconscientes del vivir constante.. Humor, Reflexiones, poemas.. “de nada un poco” .. Agradeceremos su paso por nuestra pagina! .. estamos empezando pero creciendo a pasos de gigante!!

      Me gusta

    • Epi el Jueves Permalink | Inicia sesión para responder

      Ya me has hablado en un post que hice de un libro y te he agregado a mis elaces. Me gustaría pertenercer a tu top XD

      Me gusta

    • Joako el Miércoles Permalink | Inicia sesión para responder

      Pues me llegó una visita de mi blog desde aquí, mi blog es https://guillen.wordpress.com/ y bueno.. ahí me gustaría enlazarte =P.

      Me gusta

    • Bsocinema el Martes Permalink | Inicia sesión para responder

      Hola aqui os pongo la direccion de mi blog de musica de cine por si quereis echarle un vistazo. Gracias y un saludo.

      http://www.bsocinema.com

      Me gusta

    • bosco el Domingo Permalink | Inicia sesión para responder

      Demás está decir que yo no entiendo nada de nada. Hace muchos mese me llegó un enlace a technorati de Sky4org y recién ahora empiezo a sospechar quienes son. Igual, el link nunca lo he encontrado

      Me gusta

    • Efrén el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      ¿Que hay detras del espejo cuando nos miramos en el? Más cosas de las que pensamos. Un psico-blog más mezclado con un poco de todo. Te invito
      http://www.detrasdelespejo.es

      Me gusta

    • Hombres Nuevos el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Si eres cristiano, te invito a participar en nuestro foro. Encontrarás cosas interesantes en las que meditar y compartir con nosotros.

      Si no lo eres, te invito igualmente.
      El foro es abierto a toda mentalidad siempre que haya respeto y buen rollo.

      http://www.hombresnuevos.net

      Me gusta

    • bosco el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Me han invitado a pasar detrás del espejo, pero en esta habitación hay tantos y tan variados muebles que creo ya estar del otro lado de algo, de la cordura o de mi propia espalda. También me sorprendieron (alguien) con un enlace hace mucho tiempo que nunca pude comprobar porque cuando vine había gente que hablaba todo y al mismo tiempo. Varios eran poetas mientras otros charlaban entrecortado y llenos de tics y expresiones peninsulares. ¿Dónde me he metido -pensé- Habré, en serio, sido invitado? O en algún descuido la puerta se ha quedado abierta y ahora estoy haciendo el papel del colado y el papelón del cómico tonto que cree saber las reglas de la Pinota.

      Me gusta

    • bosco el Lunes Permalink | Inicia sesión para responder

      Che! Me olvidaba de dejar la tarjeta por si alguien quiere leer algo mio. Aquí la tenés, mirá…las bolas de manuel, sí, ese es el nombre, mirá si te voy a estar mandando a…Que de qué se trata y bueno…es una historia…De un tipo que todos creen que…pero él no tanto. ¿Un profeta? No, ni por las bolas!Mejor desengañate por tus propios ojos: https://manubo.blogspot.com/

      Me gusta

  • viva el Friday Permalink
    Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , filosofía, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , Ibis, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,   

    Aforismos (Leonardo da Vinci) 

    Atención: fichero muy grande, pulse en el título para verlo. (Más …)

     
  • viva el Wednesday Permalink
    Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , filosofía, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,   

    ..un barco que navega por la vida cargado de genes… 

    El domingo por la mañana, un golpe seco despertó a Hilde. Era la carpeta de anillas, que había caído al suelo. Había estado tumbada en la cama leyendo acerca de Sofia y Alberto, que hablaban de Marx. Luego se había dormido boca arriba con la carpeta en el edredón. La lamparita que tenía sobre la cama había estado encendida toda la noche.
    El despertador en el escritorio marcaba las 8.59 con cifras verdes.
    Había soñado con grandes fábricas y ciudades llenas de humo y hollín. Sentada en una esquina, una niña vendía cerillas. Gente bien vestida, con largos abrigos, simplemente había pasado flotando.
    Al incorporarse en la cama se acordó de aquellos legisladores que despertarían en una sociedad hecha por ellos mismos. Ella podía estar contenta de vivir en Bjerkely.
    ¿Se habría atrevido a despertarse en Noruega sin saber en qué parte lo haría?
    Pero no sólo era cuestión del lugar donde despertaría. También podría haberse despertado en una época completamente distinta.
    En la Edad Media, por ejemplo, o en una sociedad de la Edad de Piedra de hace diez o veinte mil años. Hilde intentó imaginarse sentada delante de la puerta de una caverna. Tal vez estaría preparando una piel.
    ¿Como viviría una chica de quince años antes de que existiera lo que llamamos cultura? ¿Cómo habría pensado entonces?
    Hilde se puso un jersey, cogió la carpeta y se sentó para continuar la lectura de la larga carta de su padre.
    Justo en el instante en que Alberto acababa de decir »final del capítulo», alguien llamó a la puerta de la Cabaña del Mayor
    -¿No tenemos opción, verdad? -dijo Sofía.
    -Supongo que no gruñó Alberto.
    Fuera había un hombre muy viejo con pelo y larga barba blancos. En la mano derecha llevaba un bastón, y en la izquierda una gran lámina de un barco. A bordo de éste se podía ver toda clase de animales.
    -¿Y quién es este viejo señor? -interrogó Alberto.
    -Me llamo Noé.
    __Me lo imaginaba.
    -Tu propio progenitor, hijo mío. Pero supongo que ya no está de moda acordarse de los progenitores.
    ¿Qué llevas en la mano? -preguntó Sofía.
    __Es una lámina de todos los animales que se salvaron del gran diluvio. Toma, hija mía, es para ti.
    Sofía cogió la gran ilustración y el viejo dijo:
    -Tendré que ir a casa a regar mis parras…
    Dio un pequeño salto juntando los pies en el aire, de la forma que sólo saben hacerlo hombres muy mayores de muy buen humor.
    Sofía y Alberto volvieron a entrar y se sentaron. Sofía empezó a mirar la lámina, pero Alberto se la quitó con autoridad.
    -Primero vamos a centrarnos en las grandes líneas dijo.
    -Empieza.
    -Nos olvidamos de decir que Marx vivió los últimos treinta y cuatro años de su vida en Londres, adonde se trasladó en 1849, y murió en 1883. Durante todo ese período también vivió Charles Darwin en las afueras de Londres. Murió en 1882 y fue enterrado solemnemente en Westminster Abbey como uno de los grandes hijos de Inglaterra. Pero Marx y Darwin no sólo se cruzan en el tiempo y en el espacio. Marx intentó dedicar a Darwin la edición inglesa de su gran obra El capital, pero Darwin no accedió. Al morir Marx, al año siguiente de Darwin, su amigo Friedrich Engels dijo: «De la misma manera que Darwin descubrió las leyes del desarrollo de la naturaleza orgánica, Marx descubrió las leyes del desarrollo histórico de la humanidad».
    Entiendo.
    -Otro importante pensador que también deseaba relacionar su actividad con Darwin, fue el psicólogo Sigmund Freud. También él vivió el último año de su vida en Londres. Freud señaló que tanto la teoría de la evolución de Darwin, como su propio psicoanálisis habían supuesto un agravio al «ingenuo amor propio del ser humano».
    Son ya muchos nombres, pero estamos hablando de Marx, Darwin y Freud, ¿no?
    En un sentido más amplio se puede hablar de una corriente naturalista desde mediados del siglo XIX, hasta muy adentrado nuestro propio siglo. Por naturalismo se entiende un concepto de la realidad que no admite ninguna otra realidad que la naturaleza y el mundo perceptible. Un naturalista considera, por lo tanto, al hombre como una parte de la naturaleza. Un investigador naturalista se basará exclusivamente en hechos dados por la naturaleza, es decir, ni en especulaciones racionalistas, ni en ninguna otra forma de revelación divina.
    -¿Esto es válido para Marx, Darwin y Freud?
    -Decididamente sí. Las palabras clave de mediados del siglo pasado son «naturaleza», «ambiente», «historia»,
    «evolución» y «crecimiento». Marx había señalado que la ideología de los seres humanos es un producto de la base material de la sociedad. Darwin demostró que el ser humano es el resultado de un largo desarrollo biológico, y el estudio de Freud del subconsciente mostró que los actos de los hombres se derivan, a menudo, de ciertos instintos animales.
    -Creo que entiendo lo que quieres decir con «naturalismo» ¿pero no sería mejor hablar de una cosa cada vez?
    -Vamos a hablar de Darwin, Sofía. Supongo que te acordarás de que los presocráticos buscaban explicaciones naturales a los procesos de la naturaleza. De la misma manera que ellos tuvieron que librarse de las viejas explicaciones mitológicas, Darwin tuvo que librarse de la visión de la Iglesia sobre la creación de animales y hombres.
    ¿Pero fue en realidad un filósofo?
    __Darwin era biólogo e investigador de la naturaleza. Pero fue el científico de los tiempos modernos que más que ningún otro desafió la visión de la Biblia sobre el lugar del hombre en la Creación de Dios.
    -Entonces me vas a hablar un poco de la teoría de la evolución de Darwin, ¿no?
    -Empecemos con el propio Darwin. Nació en la pequeña ciudad de Shrewsbury en 1809. Su padre, el doctor Robert Darwin, era un conocido médico del lugar y muy severo en cuanto a la educación de su hijo. Cuando Charles era alumno del Instituto de Bachillerato de Shrewsbury, el director dijo de él que andaba por ahí hablando tonterías y presumiendo sin méritos, que no hacía absolutaniente nada útil. Por «útil» este director de instituto entendía aprenderse de memoria los verbos latinos y griegos. Con andar por ahí, quería decir que Charles iba y venía coleccionando escarabajos de todas clases.
    -Llegaría a arrepentirse de aquellas palabras.
    -También mientras estudiaba teología se interesaba más por cazar pájaros y atrapar insectos que por los estudios. No obtuvo, por tanto, buenos resultados en lo que a teología se refiere. Pero aparte de los estudios de teología logró labrarse cierta reputación como investigador de la naturaleza. También se interesó por la geología, que tal vez fuera la ciencia más expansiva de la época. Después de obtener su título de teología en Cambridge en el mes de abril de 1831, se puso a viajar por el norte de Gales para estudiar formaciones de piedras y fósiles. En el mes de agosto del mismo año, cuando tenía veintidós años, recibió una carta que marcaría el rumbo del resto de su vida…
    -¿Qué ponía en esa carta?
    -La carta venía de su amigo y profesor John Steven Henslow. Decía: «Me han pedido… recomendar a un investigador de la naturaleza para acompañar al capitán Fitzroy, que ha recibido el encargo del Gobierno de investigar el extremo sur de América. Yo dije que te consideraba a ti la persona más cualificada que conozco para encargarse de una tarea de esta clase. En cuanto a las condiciones de sueldo, no sé nada. El viaje durará dos años…».
    -¡Madre mía, todo lo que sabes de memoria!
    -Un detalle sin importancia, Sofía.
    -¿Y contestó que sí?
    -Se moría de ganas por aprovechar esta oportunidad, pero en aquella época los jóvenes no hacían nada sin el consentimiento de sus padres. Tras largas consideraciones, el padre dijo que sí, y al final sería él quien pagaría el viaje del hijo. En cuanto a las «condiciones de sueldo», resultó que no había tal cosa.
    -Ah…
    -El barco era el buque de guerra H.M.S Beagle. El 27 de
    Septiembre de 1831, salió de Plymouth rumbo a Sudamérica y no volvió a Inglaterra hasta el mes de octubre de 1836, lo que quiere decir que los dos años se convirtieron en cinco. Por otra parte, el viaje a Sudamérica se convirtió en una vuelta al mundo. Estamos ante el viaje científico más importante de los tiempos modernos.
    -¿Dieron realmente la vuelta al mundo?
    -Literalmente, sí. Desde Sudamérica continuaron viaje por el Pacífico hasta Nueva Zelanda, Australia y sur de Africa. Luego volvieron hasta Sudamérica, antes de regresar finalmente a Inglaterra. Darwin escribió que «el viaje en el Beagle ha sido, decididamente, el suceso más importante de mi vida».
    -No sería fácil ser investigador de la naturaleza en el mar.
    __Los primeros años, el Beagle navegaba bordeando la costa de Sudamérica, lo que proporcionó a Darwin una magnífica oportunidad para conocer el continente también por tierra. Importantísimas fueron también sus incursiones en las islas Galápagos en el Pacífico, al oeste de Sudamérica. Así pudo recoger y coleccionar un amplio material que se iba enviando a Inglaterra. No obstante, conservó para sí sus muchas reflexiones sobre la naturaleza y la historia de los seres vivos. Cuando volvió a su patria, con sólo 27 años era ya un famoso investigador de la naturaleza. Tenía ya en su mente una idea clara de lo que sería su teoría de la evolución. Pero pasarían muchos años hasta que publicara su obra más importante. Darwin era un hombre prudente, Sofía; como debe serlo un investigador de la naturaleza,
    -¿Cómo se titulaba esa obra?
    -Bueno, en realidad fue más de una. Pero el libro que incitó el debate más enardecido en Inglaterra fue “El Origen de las especies”, que salió en 1859. El título era: On the Origin of Species by Means of Natural Selection or the Preservation of Favoured Races in Struggle for Life. Este título tan largo resume toda la teoría de Darwin.
    -¿Y qué significa eso?
    -«El Origen de las especies mediante la selección natural y la supervivencia de las razas favorecidas en la lucha por la vida.»
    -Pues sí, ese título tiene mucho contenido.
    -Pero lo vamos a ver punto por punto. En el de las especies Darwin presentó dos teorías o tesis: En primer lugar dijo que todas las plantas y animales actuales descendían de formas anteriores más primitivas. Mantuvo que tiene lugar una evolución biológica. Y lo segundo que defendió fue que la evolución se debía a la «selección natural».
    -Porque sobreviven los más fuertes, ¿verdad?
    -Pero primero nos centraremos en la propia idea de la evolución. La idea en sí no era muy original. En determinados círculos, la fe en una evolución biológica había comenzado a extenderse ya desde principios del siglo XIX. El más influyente fue el zoólogo francés Lamarck. Y antes de él, el propio abuelo de Darwin, Erasmus Darwin, había insinuado que las plantas y los animales habían evolucionado de unas pocas especies primitivas. Pero ninguno de ellos había dado una explicación de cómo ocurre esa evolución y, por lo tanto, tampoco fueron peligrosos adversarios de los hombres de la iglesia.
    -Pero Darwin si lo fue.
    -Sí, y no sin razón. Tanto los hombres de la Iglesia, como muchos sectores de los ambientes científicos, se atenían a la doctrina de la Biblia. Según la cual las distintas especies de plantas y animales eran inalterables. La idea era que cada especie animal fue creada de una vez por todas mediante un determinado acto de creación. Esta visión cristiana también armonizaba con Platón y Aristóteles.
    ¿Cómo?
    -La teoría de las Ideas de Platón implicaba que todas las especies animales eran inalterables porque estaban formadas según las Ideas o formas eternas. El que las especies animales fueran inalterables constituía también una piedra angular en la filosofía de Aristóteles. No obstante, precisamente en la época de Darwin se realizaron varias observaciones y hallazgos que pusieron nuevamente a prueba las ideas tradicionales.
    -¿Qué observaciones y hallazgos fueron éstos?
    __En primer lugar, se encontraban cada vez más fósiles, y además se encontraron grandes restos de huesos de animales extinguidos. El propio Darwin se había asombrado por los hallazgos de restos de animales marinos tierra adentro. En Sudamérica, incluso en lo alto de los Andes, hizo hallazgos de este tipo. Sofía, ¿tú me puedes explicar esto?
    -No.
    -Algunos opinaban que simplemente las personas o los animales los habían tirado por allí. Otros pensaban que Dios había creado esos fósiles y restos de animales marinos. Sólo con el fin de engañar a los impíos.
    -¿Qué opinaba la ciencia?
    -La mayor pade de los geólogos defendió la «teoría de la crisis», en el sentido de que la Tierra había sido asolada varias veces por grandes inundaciones, terremotos y otras catástrofes que extinguieron toda clase de vida. También la Biblia narra una catástrofe de ese tipo. Estoy pensando en el diluvio y en el Arca de Noé. Con cada catástrofe, Dios había renovado la vida de la Tierra creando plantas y animales nuevos y más perfectos.
    ¿Y entonces los fósiles eran huellas de formas anteriores de vida, formas que se extinguieron tras alguna terrible catástrofe?
    -Exactamente. Se decía, por ejemplo, que los fósiles eran huellas de animales que no consiguieron sitio en el Arca de Noé. Pero cuando Darwin se marchó de Inglaterra en el Beagle, se llevó consigo el primer tomo de la obra Principios de Geología, del geólogo inglés Charles Lyell. Este científico opinaba que la geografía actual, con montañas altas y valles profundos, era el resultado de una evolución inmensamente larga y lenta. La idea era que cambios muy pequeños pueden conducir a enormes cambios geográficos, si se tienen en cuenta los grandísimos espacios de tiempo transcurridos.
    -¿En qué cambios pensaba él?
    -Pensaba en las mismas fuerzas que actúan hoy: el sol, el viento, la lluvia, la nieve, el deshielo, los terremotos y los elevamientos de la tierra. Se suele decir que la gota horada la piedra, no mediante la fuerza, sino mediante el continuo goteo. Lyell pensaba que esos cambios pequeños y graduales durante largos espacios de tiempo pueden llegar a transformar la naturaleza completamente. Pero esta tesis sola, no podía explicar por qué Darwin había encontrado restos de animales marinos en lo alto de los Andes, aunque él no abandonó nunca esta idea de que cambios pequeños y graduales podían dar lugar a grandes cambios, transcurridos ya espacios de tiempo inmensamente largos.
    -¿Pensaría que también se podía emplear una explicación parecida para la evolución de los animales?
    -Sí, se preguntaba precisamente eso. Pero como ya he indicado, Darwin era un hombre prudente, e hizo la pregunta mucho antes de atreverse a aventurar alguna respuesta. En este aspecto, emplea exactamente el mismo método que todos los verdaderos filósofos. Es importante preguntar, pero no siempre hay que tener prisa por contestar.
    -Entiendo.
    -Un factor decisivo de la teoría de Lyell era la edad de la Tierra. En la época de Darwin se suponía generalmente que habían pasado unos 6.000 años desde que Dios creara el mundo. Se había llegado a esa cifra contando las generaciones desde Adán y Eva hasta ese momento.
    -¡Qué ingenuidad!
    -Bueno, eso es fácil de decir para nosotros, ahora que tenemos tanta información. Darwin llegó a la conclusión de que la Tierra tenía unos 300 millones de años, pues una cosa quedaba totalmente clara, y era que ni la teoría de Lyell sobre la evolución gradual, ni la del propio Darwin tendrían ningún sentido si no se contaba con períodos enormemente largos.
    -¿Y qué edad tiene verdaderamente la Tierra?
    -Hoy sabemos que la Tierra tiene 4.600 millones de años,
    -Ya está bien…
    -Hasta ahora nos hemos centrado en uno de los argumentos de Darwin sobre la evolución biológica: la existencia estratificada de fósiles en las distintas capas de una montaña. Otro argumento era la repartición geográfica de las especies vivas. En este aspecto, el viaje de investigación del propio Darwin contribuyó con un material nuevo e inmensamente rico. Observó con sus propios ojos que, de una región a otra, las distintas especies animales podían distinguirse por muy pequeñas diferencias. Sobre todo hizo unas interesantes observaciones al respecto en las islas Calápagos, al oeste de Ecuador.

    -¡Cuéntame!
    -Estamos hablando de un denso grupo de islas volcánicas. Por lo tanto no había grandes diferencias ni en la fauna ni en la flora. Pero a Darwin le interesaban precisamente esas pequeñas diferencias que existían. En todas esas islas se topaba con tortugas gigantes, pero variaban un poco de isla a isla. ¿Verdaderamente había creado Dios una raza de tortugas gigantes distinta para cada una de las islas?
    -Lo dudo.
    -Aún más importantes fueron las observaciones que hizo Darwin sobre los pájaros en las Calápagos. Había claras diferencias de isla a isla entre las distintas clases de pinzones, por ejemplo en lo que se refiere a la forma del pico. Darwin demostró que estas variaciones estaban estrechamente unidas a lo que los pinzones comían en las distintas islas. El pinzón de tierra, de pico puntiagudo, se alimentaba de piñones; el pequeño pinzón cantor, de insectos; el pinzón carpintero, de insectos que cogía en los troncos y las ramas de los árboles… Cada una de las clases tenía un pico perfectamente adaptado a los alimentos que tomaba. ¿Provenían todos esos pinzones de la misma especie de pinzones? ¿Se había ido adaptando esa especie al entorno de las distintas islas, manera que al final habían aparecido nuevas especies de pinzones?
    -Tal vez llegara a esa conclusión.
    -Sí, quizás Darwin se convirtiera en «darvinista» precisamente en las islas Galápagos. También se dio cuenta de que la fauna en el pequeño archipiélago se parecía a mucha de la que había observado en América del Sur. ¿Podía ser que definitivamente Dios hubiera creado esos animales un poco distintos entre ellos, o es que había tenido lugar una evolución? Dudaba cada vez más de que
    las especies fueran inalterables. Pero aún no tenía ninguna explicación satisfactoria sobre cómo tal evolución o adaptación podía haberse producido. Quedaba aún otro argumento a favor de la teoría de que todos los animales de la Tierra estaban emparentados.
    -¿Cuál?
    -El que se refiere al desarrollo del feto en los mamíleros. Si se comparan fetos de perro, murciélago, conejo y ser humano en una fase temprana, son tan parecidos que casi no se percibe la diferencia. Hasta que el feto no está mucho más desarrollado, no se puede distinguir el feto humano del feto de conejo. Esto debería indicar que somos parientes lejanos, ¿no?
    -¿Pero seguía sin encontrar la explicación a cómo se había producido el desarrollo?
    -Reflexionaba constantemente sobre la teoría de Lyell de que los cambios minúsculos podían dar lugar a grandes variaciones después de espacios de tiempo inmensamente largos. Pero no encontró ninguna explicación que pudiera servir de principio universal. Conocía también la teoría del zoólogo francés Lamarck. Lamarck había señalado que cada una de las especies animales había evolucionado según sus necesidades. Las jirafas, por ejemplo, tenían el cuello tan largo porque durante muchas generaciones lo habían estirado con el fin de llegar a las hojas de los árboles. Lamarck opinaba que las cualidades que cada individuo va adquiriendo poco a poco gracias a sus propios esfuerzos también son heredadas por los hijos. No obstante, Darwin dejó esta teoría de las «cualidades adquiridas» a un lado, simplemente porque Lamarck no tenía ninguna prueba de sus atrevidas aseveraciones. Pero había otro aspecto, mucho más próximo, en el que Darwin pensaba cada vez más. Podríamos decir que tenía el propio mecanismo de la evolución de las especies delante de sus narices.
    Estoy esperando.
    -Pero prefiero que tú misma descubras ese mecanismo. Por eso te pregunto: si tienes tres vacas, pero sólo tienes comida para alimentar a dos de ellas, ¿qué harías entonces?
    -Puede que tuviera que sacrificar a una de ellas.
    -¿Sí…? ¿Y a qué vaca matarías?
    -Seguramente mataría a la vaca que diera menos leche.
    -¿Ah, sí?
    -Sí, es lógico.
    -Y precisamente eso es lo que la gente ha hecho durante miles de años. Pero no dejemos todavía a las dos vacas. Y si quisieras que una de ellas tuviera terneros, ¿a cuál de ellas elegirías para tenerlos?
    -A la que diera más leche, porque lo más seguro es que también el ternero se convirtiera en una buena vaca lechera.
    -De modo que prefieres las buenas vacas lecheras a las malas. Entonces bastará con un ejercicio más. Si vas de caza y tienes dos perros cazadores, pero tienes que deshacerte de uno de ellos, ¿con cuál de ellos te quedarías?
    Evidentemente me quedaría con el que fuera mejor cazador.
    -De esa manera favorecerías al perro cazador más hábil, ¿verdad? Y ése, Sofía, ha sido el procedimiento que ha utilizado la humanidad para criar animales durante más de diez mil años. Las gallinas no siempre han puesto cinco huevos a la semana, las ovejas no han tenido siempre tanta lana, y los caballos no han sido siempre tan fuertes y rápidos. La gente ha ido haciendo una selección artificial. Y lo mismo ha pasado dentro del reino vegetal. No se siembran patatas malas si se tiene acceso a mejores semillas. Nadie se ocupa de cortar espigas que no llevan trigo. El punto clave de Darwin es que ninguna vaca, ninguna espiga de trigo ningún perro o ningún pinzón son idénticos a otros ejemplares de su misma especie. La naturaleza muestra un enorme abanico de variaciones, incluso dentro de la misma especie ningún individuo es idéntico a otro. De eso seguramente te diste cuenta cuando probaste la bebida azul.
    -Ya lo creo.
    -Darwin tuvo que preguntarse a sí mismo: ¿podría exisitir un mecanismo semejante también en la naturaleza? ¿Podría ser que la naturaleza realizara una «selección natural» de individuos «aptos» para vivir? Y finalmente, pero no por ello menos importante: ¿podría un mecanismo de ese tipo crear muy a la larga especies totalmente nuevas de animales y plantas?
    -Me imagino que la respuesta es que sí.
    -Darwin seguía sin poderse imaginar del todo cómo se podía realizar tal «selección natural». Pero en el mes de octubre de 1838, exactamente dos años después de volver en el Beagle, se encontró por pura casualidad con un pequeño libro del especialista en población Thomas Malthus, titulado An Essay on the PrincipIe of Population (Ensayo sobre el principio de la población). Fue Benjamin Franklin, el americano que entre otras cosas inventó el pararrayos, quien le dio la idea del libro a Malthus. Franklin había señalado que si no hubiese factores del imitadores en la naturaleza, una sola planta o especie se habría extendido por toda la Tierra. Pero como hay varias especies, se mantienen en jaque entre ellas.
    -Entiendo.
    -Malthus continuó desarrollando esta idea y la aplicó a la situación de la población de la Tierra. Señaló que la capacidad procreadora de los humanos es tan grande que siempre nacen más niños de los que tienen posibilidad de que vivan. Opinaba que ya que la producción de alimentos nunca podrá llegar a alcanzar el crecimiento de la población, un gran número está destinado a sucumbir en la lucha por la vida. Los que sobrevivan, y, por consiguiente, saquen adelante la raza, serán los que mejor se defiendan en la lucha por la existencia.
    -Suena lógico.
    -Pero éste era ese mecanismo universal que buscaba Darwin. De pronto tuvo la explicación de cómo sucede la evolución. Se debe a la selección natural en la lucha por la vida y, en esa lucha, el que mejor se adapte al entorno es el que sobrevivirá y llevará la raza adelante. Ésta era la segunda teoría que presentó en el libro El origen de la especies. Escribió: «El elefante es, de todos los animales conocidos, el que más despacio se reproduce, pero si todas sus crías sobrevivisen habría, después de 750 años, cerca de diecinueve millones de elefantes descendientes de la primera pareja».
    -Por no hablar de todos los miles de huevas de bacalao de un solo bacalao.
    -Darwin señaló que la lucha por la existencia es a menudo más dura entre especies cercanas, porque tienen que luchar por los mismos alimentos. Es entonces cuando actúan las pequeñas ventajas, es decir, las pequeñas y positivas variaciones con respecto a la media. Cuanto más dura sea la lucha por la existencia, más rápida será la evolución de nuevas especies. En esos casos solamente sobrevivirán los que estén mejor adaptados, todos los demás morirán.
    -Cuanto menos alimento haya y más numerosas sean las camadas, ¿más rápida será la evolución?
    -Si, pero no se trata únicamente de alimentos. Puede ser igual de importante evitar ser presa de otros animales. En este sentido puede ser una ventaja, por ejemplo, tener un color de «camuflaje», o la capacidad de correr deprisa o de detectar animales hostiles, o, en el peor de los casos, saber mal. Tampoco es de despreciar un veneno que mate a los animales de rapiña. No es una casualidad que muchos cactus sean venenosos, Sofía. En el desierto crece casi únicamente el cactus, razón por la cual es una planta muy expuesta a los animales herbívoros.
    -La mayoría de los cactus tiene además pinchos.
    -También la capacidad de reproducción es evidentemente de importancia primordial. Darwin estudió detalladamente lo ingeniosa que llega a ser en muchos casos la polinización. Las plantas irradian sus maravillosos colores v emiten sus dulces aromas precisamente con el fin de atraer a insectos que contribuyan a la polinización. Por la misma razón los pájaros entonan sus hermosos gorgoritos. Un buey perezoso o melancólico no tiene como tal ningún interés para la historia de su especie. Tales cualidades aberrantes desaparecerán casi instantáneamente. Porque la única misión que tiene el individuo es crecer y alcanzar la madurez sexual y reproducirse para continuar la especie. Es como una larga carrera de relevos. Aquellos que, por alguna razón, no consiguen llevar adelante sus genes, serán eliminados durante la selección. De esta forma la especie siempre irá mejorando. La resistencia a las enfermedades es una importante cualidad que siempre van recogiendo y conservando las variantes que sobreviven.
    -¿Quiere decir eso que todo mejora cada vez más?
    -La selección constante hace que los que estén mejor adaptados a un determinado ambiente, o a una determinada celda ecológica, sean los que a la larga continúen la especie dentro de ese ambiente. No obstante, lo que es una ventaja en un ambiente no tiene por qué serlo en otro. Para algunos de los pinzones de las islas Calápagos la destreza voladora era muy importante. Pero no es tan importante volar bien si la comida hay que buscarla en la tierra. En el transcurso de los tiempos, han surgido tantas especies animales precisamente por existir tantas celdas distintas en la naturaleza.
    -Pero, en cambio sólo hay una especie humana
    -Sí, porque los humanos tienen una fantástica capacidad de adaptarse a las más diversas condiciones de vida. Esto fue algo que asombró a Darwin cuando vio cómo los indios de la Tierra de Fuego sobrevivían en aquel clima tan frío. Pero no significa que todos los humanos sean iguales. Los que viven alrededor del ecuador, tienen la piel más oscura que los que habitan las regiones más al norte, y esto se debe a que la piel morena protege mejor contra la luz solar. Personas blancas que se exponen mucho al sol están, por ejemplo, más expuestas a padecer cáncer de piel.
    -¿Es una ventaja tener la piel blanca si vives en el norte?
    -Pues sí, porque en el caso contrario, las personas habrían tenido la piel oscura en todas partes. Pero la piel blanca desarrolla más fácilmente vitaminas solares, lo que puede ser una gran ventaja en lugares con poco sol. Hoy en día esto no es muy importante porque podemos procurarnos suficientes vitaminas solares con lo que comemos. Pero no hay nada que sea casual en la naturaleza. Todo se debe a los minúsculos cambios que han ido teniendo lugar durante innumerables generaciones.
    -En realidad es fantástico.
    ¿Verdad que sí? Entonces, por ahora, podemos resumir la teoría de la evolución de Darwin de la siguiente forma…
    ¡Venga!
    -Podemos decir que la «materia prima» que se halla detrás de la evolución de la vida en la Tierra son las constantes variaciones entre los individuos dentro de la misma especie y también las enormes camadas que hacen que sólo una pequeña parte consiga sobrevivir. El propio «mecanismo» o fuerza motriz Ile la evolución es la selección natural en la. lucha por la existencia. Esta selección hace que siempre sean los más fuertes o los «mejor adaptados» los que sobrevivan.
    -Me parece tan lógico como un ejercicio de matemáticas. ¿Cómo fue recibido el libro sobre el «origen de las especies»?
    -Hubo algunas luchas bastante feroces. La Iglesia protestó enérgicamente, y la ciencia británica se dividió en dos. En realidad no era de extrañar, pues Darwin había alejado a Dios del acto de la Creación. Ahora bien, algunos señalaron que era mucho más grandioso crear algo que llevara inherentes sus propias posibilidades de evolución que crear en detalle todas las cosas de una sola vez.
    De pronto Sofía se levantó de la silla de un salto.
    -¡Mira! -exclamó.
    Señaló a la ventana. Junto al lago andaban una mujer hombre cogidos de la mano. Estaban totalmente desnudos.
    -Son Adán y Eva -dijo Alberto-. Poco a poco tuvieron que resignarse a compartir su destino con el de Caperucita Roja y Alicia en el País de las Maravillas. Por eso aparecen aquí.
    Sofia se acercó a la ventana para verlos mejor. Pronto desaparecieron entre los árboles.
    -Porque Darwin pensaba que los humanos descendían de los animales, ¿no?
    -En 1871 publicó el libro Descent of man, o La descedencia humana, en el que señala todos los grandes parecidos entre humanos y animales; y que los humanos y los monos antropoideos en algún momento del pasado tienen que haberse desarrollado del mismo progenitor. Por entonces también se habían encontrado los primeros fósiles de cráneos de una clase extinguida de humanos, primero en una cantera en el peñón de Gibraltar y unos años más tarde en Neanderthal, en Alemania. Curiosamente las protestas fueron menores en 1871 que en 1859, cuando Darwin publicó El origen de las especies, pero la idea de que el hombre desciende de los animales ya estaba implícita en aquel primer libro. Y, como ya he dicho, cuando murió Darwin en 1882 fue enterrado con todos los honores como un pionero del mundo de la ciencia.
    -De modo que al final recibió los honores que se merecía.
    -Al final sí. Pero al principio fue caracterizado como el «hombre más peligroso de Inglaterra».
    -¡Madre mía!
    -«Esperemos que no sea verdad», dijo una noble señora, «pero si resulta ser verdad, esperemos que no se llegue a saber públicamente». Un reconocido científico de la época dijo algo parecido: «Un humillante descubrimiento; cuanto menos se hable de él, mejor».
    -¡Ellos casi aportaron la prueba de que los humanos están emparentados con los avestruces!
    -Pues sí, es verdad. Pero es fácil para nosotros saberlo todo a posteriori. De pronto mucha gente se sintió obligada a revisar su visión del Génesis de la Biblia. El joven escritor John Ruskin lo expresó así: «Ojalá los geólogos me dejaran en paz. Al final de cada versículo de la Biblia oigo sus martillazos».
    -¿Y los martillazos eran el dudar de la palabra de Dios?
    -Supongo que era eso lo que quiso decir. Porque no sólo se desmoronó la interpretación literal del Génesis, sino que la teoría de Darwin implicaba que eran variaciones completamente casuales las que al fin y al cabo habían producido al hombre. Y más que eso: Darwin había convertido al ser humano en un producto de algo tan poco emocional como la «lucha por la existencia».
    -¿Darwin dijo algo de cómo se producen estas «variaciones casuales»?
    -Estás tocando el punto más débil de su teoría. Darwin tenía sólo vagas nociones de genética. Algo se produce mediante el cruce. Un padre y una madre nunca llegan a tener dos hijos totalmente iguales; ya ahí se produce una cierta variación. Por otra parte, tampoco se puede conseguir algo verdaderamente nuevo de esa manera. Además hay plantas y animales que son gemíparos, o que se reproducen mediante división celular. En cuanto a la cuestión de cómo se producen las variaciones, el llamado neodarvinismo ha completado la teoría de Darwin.
    -¡Cuéntame!
    -Todo lo que sea vida y reproducción se trata, en último término, de división celular. Al dividirse una célula en dos, se producen dos células idénticas con exactamente los mismos genes. Por división celular se entiende, por tanto, el que una célula se copia a sí misma.
    -¿Sí?
    -Pero algunas veces ocurren minúsculos fallos en este proceso, de modo que la célula copiada no sale exactamente igual a la célula madre. A este fenómeno la biología moderna lo llama mutación. Tales mutaciones pueden carecer totalmente de importancia, pero otras pueden conducir a cambios acentuados de las cualidades del individuo. Algunas pueden ser directamente dañinas, y esos «mutantes» se eliminan constantemente de las grandes camadas mediante la selección. Muchas enfermedades se deben en realidad a una mutación. Ahora bien, algunas veces una mutación también puede aportar al individuo precisamente aquella cualidad positiva que este individuo necesita para defenderse mejor en la lucha por la existencia.
    -¿Por ejemplo un cuello más largo?
    -La explicación de Lamarck sobre el cuello largo de la jirafa, era que las jirafas se habían estirado. Pero según el darvinismo, ninguna cualidad de ese tipo es hereditaria, Darwin pensó que era una variación natural de la longitud del cuello del progenitor de la jirafa. El neodarvinismo completa este punto señalando una clara causa de que se produzcan esas variaciones.
    -¿Eran las mutaciones?
    -Sí. Cambios completamente accidentales en los genes proporcionaron a algunos de los antepasados de las jirafas un cuello un poco más largo que la media. Cuando había escasez de comida podía resultar muy importante. El que llegaba más alto en los árboles, tenía las mayores posibilidades de sobrevivir. Podemos además imaginarnos que algunas de las jirafas primitivas hubieran desarrollado la capacidad de hurgar en la tierra para encontrar comida. Después de muchísimo tiempo, una especie de animales extinguida puede, como ves, dividirse en dos especies de animales.
    -Entiendo.
    -Vamos a ver unos ejemplos más recientes de cómo funciona la selección natural. Es un principio muy sencillo.
    -¡Venga, cuéntame!
    -En Inglaterra vive una determinada especie de mariposas llamada medidor de abedul. Como su nombre indica, viven en los claros troncos de los abedules. Si retrocedemos al siglo XVIII veremos que la gran mayoría de medidores de abedules era de un color gris claro. ¿Por qué, Sofía?
    -Porque así los pájaros no las veían fácilmente.
    -Pero de vez en cuando nacían algunos ejemplares oscuros, debido a mutaciones completamente accidentales. ¿Cómo crees que se defendieron estas variantes oscuras?
    -Serían mas fáciles de ver, y por consiguiente también más fáciles de atrapar por pájaros hambrientos.
    -Porque en este ambiente, es decir en los claros troncos de abedul, el color oscuro era una cualidad desfavorable. Por lo tanto, eran siempre las mariposas blancas las que aumentaban. Pero de pronto sucedió algo en el ambiente. Debido a la industrialización, en algunos lugares los troncos blancos se volvieron completamente oscuros por el hollín. ¿Qué crees que sucedió entonces?
    Supongo que ahora eran las mariposas oscuras las que se defendían mejor.
    -Sí, y no tardaron mucho en aumentar en cantidad. Entre 1848 y 1948 el porcentaje de medidores negros de abedules aumentó del uno al noventa y nueve por ciento en algunos sitios. El ambiente había sido modificado, y ya no era ninguna ventaja ser claro en la lucha por la existencia. ¡Más bien al contrario! Los «perdedores» blancos eran eliminados, con la ayuda de los pájaros, nada más aparecer en los árboles. No obstante volvió a suceder un importante cambio. Una reducción en la utilización de carbón y un mejor equipo de limpieza en las fábricas ha dado como resultado un medio ambiente mucho más limpio en los últimos años.
    -¿De modo que los troncos se están volviendo blancos?
    -Por eso las mariposas están a punto de volver al color blanco. Eso es lo que se llama adaptación. Estamos ante una ley de la naturaleza.
    -Entiendo.
    -Pero hay más ejemplos sobre cómo las personas intervienen en el medio ambiente.
    -¿En qué estás pensando?
    -Se ha intentado combatir las alimañas con distintas materias venenosas. En un principio puede dar buenos resultados. Pero cuando se pulveriza un campo o un huerto con venenos contra los insectos, se causa una pequeña catástrofe ecológica para aquellas alimañas que uno desea combatir. Una serie de mutaciones puede dar lugar a que aparezca un grupo de alimañas que sea más resistente al veneno empleado. Ahora esos «ganadores» tienen el campo libre, y de esa manera las alimañas se vuelven cada vez más difíciles de combatir precisamente por los intentos humanos de exterminarlas. Son, como ya sabes, las variantes más resistentes las que sobreviven.
    -¡Qué horror!
    -Al menos da que pensar. También en nuestro propio cuerpo intentamos combatir parásitos dañinos. Estoy pensando en las bacterias.
    -Utilizamos penicilina u otros antibióticos.
    -Y una cura de penicilina es precisamente una «catástrofe ecológica» para los pequeños diablos. Pero conforme íbamos derrochando penicilina también nos hacíamos resistentes a ciertas bacterias. De esa forma hemos ido creando bacterias que son mucho más difíciles de combatir que antes. Nos vemos obligados a utilizar antibióticos cada vez más fuertes, pero al final…
    -Al final nos saldrán las bacterias por la boca, ¿no? ¿Quizás tengamos que empezar a pegarles tiros?
    -Eso quizás sea un poco exagerado. Pero está claro que la medicina moderna ha creado un serio dilema. No se trata sólo de que algunas bacterias se hayan vuelto más agresivas. Antes había muchos niños que no llegaban a adultos porque sucumbían a diferentes enfermedades, e incluso se puede decir que sólo sobrevivían unos pocos. Ahora bien la medicina moderna ha dejado esta selección natural de alguna manera fuera de juego. Lo que ayuda a un individuo a superar una mala racha de salud, puede a la larga llegar a debilitar las resistencias de la humanidad contra diversas enfermedades. Si no consideramos en absoluto lo que llamamos «higiene de la herencia», eso puede conducir a una degeneración de la humanidad. Con esto se quiere decir que se debilitan las condiciones genéticas para evitar enfermedades graves.
    -Son perspectivas bastante siniestras.
    -Sí, pero un verdadero filósofo no puede dejar de señalar lo «siniestro» si cree que es verdad. Intentemos resumir de nuevo.
    ¡Adelante!
    __Puedes decir que la vida es como una gran lotería en la que solamente los décimos ganadores son visibles.
    -¿Qué quieres decir con eso?
    -Los que han perdido en la lucha por la existencia han desaparecido. Detrás de cada especie de plantas y animales de la Tierra hay millones de años de selección de «décimos ganadores». Y los «décimos perdedores» sólo aparecen una vez, lo cual quiere decir que no existe hoy en día ninguna especie de plantas o animales que no puedan llamarse «décimos ganadores» en la gran lotería de la vida.
    -Porque sólo se conserva lo mejor.
    -Así puedes expresarlo si quieres. Ahora me puedes alcanzar aquella lámina que trajo ese… bueno, ese vigilante de fieras.
    Solía le dio la lámina. Por un lado estaba dibujada el Arca de Noé; por el otro lado se había dibujado un árbol genealógico para todas las especies animales. Éste era el lado que Alberto le quería enseñar.
    -La lámina muestra el reparto de las distintas especies de plantas y animales. ¿Ves cómo cada una de las distintas especies pertenece a grupos, clases y series?
    -Sí.
    -Junto con los monos, los hombres pertenecemos a los llamados primates. Los primates son mamíferos, y todos los mamíferos pertenecen a los vertebrados, que a su vez pertenecen a los animales pluricelulares.
    -Casi recuerda a Aristóteles.
    -Es verdad. Pero esta lámina no sólo nos dice algo de la división de las diferentes especies hoy, sino que también dice algo de la historia de la evolución de la vida. ¿Ves por ejemplo que los pájaros se separaron una vez de los reptiles, y que los reptiles se separaron por su parte de los anfibios y que los anfibios lo hicieron de los peces?
    -Sí, queda claro.
    -Cada vez que una de las líneas se divide en dos, han surgido mutaciones que han conducido a nuevas especies. Así surgieron también con los años las diferentes clases y series de animales. Esta lámina está muy simplificada. En realidad hoy viven en el mundo más de un millón de especies animales, y ese millón sólo es una fracción de todas las especies animales que han vivido en la Tierra. ¿Ves por ejemplo que un grupo de animales llamados trilobites está totalmente extinguido?
    -Y más abajo están los animales unicelulares.
    -Algunos de los cuales tal vez no hayan cambiado en un par de millones de años. ¿Ves que va una línea de esos Organismos unicelulares al reino vegetal? Pues también las plantas probablemente descienden de la misma célula primigenia que todos los animales.
    -Lo comprendo, pero hay algo que me gustaría saber.
    -Dime.
    -¿De dónde vino esa «célula primigenia»? ¿Tenía Darwin alguna respuesta a esa pregunta?
    -Te he dicho ya que Darwin era un hombre muy prudente. No obstante, sobre este punto que mencionas, se aventuró a adivinar. Escribió: «.. si pudiéramos imaginarnos una pequeña charca cálida en la que se encontraran toda clase de sales, en la que hubiera amoniaco y fósforo, luz, calor, electricidad, etc., y que se formase químicamente un compuesto proteínico en esta charca, dispuesto a someterse a cambios aún más complicados…».
    -¿Sí, qué?
    -Darwin filosofa sobre cómo la primera célula podría haber surgido en una materia inorgánica. Y vuelve a dar en el clavo. La ciencia de hoy se imagina precisamente que la primera y primitiva forma de vida surgió en esa charquita cálida que describió Darwin.
    ¡Cuenta!
    -Bastará con un esbozo superficial, y recuerda que estamos a punto ya de despedirnos de Darwin. Vamos a dar el salto hasta lo más nuevo en la investigación sobre el origen de la vida en la Tierra.
    -Estoy a punto de ponerme nerviosa. Nadie conoce la respuesta a cómo ha surgido la vida, ¿no?
    -Quizás no, pero se han ido colocando cada vez más piezas en ese rompecabezas sobre cómo pudo haber comenzado la vida.
    -¡Sigue!
    -Afirmemos en primer lugar que toda clase de vida en la Tierra, plantas y animales, está construida alrededor de exactamente las mismas sustancias. La definición más sencilla de «vida» es que vida es una sustancia que en una disolución nutritiva tiene la capacidad de dividirse en dos partes idénticas. Este proceso es dirigido por una sustancia que llamamos ADN. Con el ADN se indican los cromosomas o materiales genéticos que se encuentran en todas las células vivas. También hablamos de la molécula ADN, porque el ADN es en realidad una complicada molécula, o una macromolécula. La cuestión es cómo se produjo la primera molécula ADN.
    -¿Si?
    -La Tierra se formó cuando surgió el sistema solar hace 4.600 millones de años. Al principio era una masa incandescente, pero poco a poco la corteza terrestre se fue enfriando. La ciencia moderna opina que la vida se produjo hace entre 3.000 y 4.000 millones de años.
    -Suena completamente improbable.
    -Eso no lo puedes decir hasta no haber oído el resto. En primer lugar tienes que darte cuenta de que el planeta tenía un aspecto muy distinto al que tiene hoy. Como no había vida, tampoco había oxígeno en la atmósfera. El oxígeno libre no se forma hasta la fotosíntesis de las plantas. El hecho de que no hubiera oxígeno es muy importante. Es impensable que los ladrillos de la vida, que a su vez pueden formar el ADN, hubieran podido surgir en una atmósfera que contuviera oxígeno.
    -¿Por qué?
    -Porque el oxígeno es un elemento muy reactivo. Mucho antes de haberse podido formar moléculas tan complicadas como la de ADN, los ladrillos de la molécula ADN se habrían oxidado.
    -Vale.
    -Por eso sabemos también con seguridad que no surge nueva vida hoy en día, ni siquiera una bacteria o un virus. Esto quiere decir que toda la vida en la Tierra tiene que tener la misma edad. Un elefante tiene un cuadro genealógico tan largo como la bacteria más simple. Podrías decir que un elefante, o una persona, en realidad son una continua colonia de animales unicelulares. Porque en cada célula del cuerpo tenemos exactamente el mismo material genético. Toda la receta sobre quiénes somos se encuentra, por lo tanto, escondida en cada célula minúscula del cuerpo.
    -Es curioso.
    -Uno de los grandes enigmas de la vida es que las células de un animal pluricelular sean capaces de especializar su función. Porque todas las distintas propiedades genéticas no están activas en todas las células. Algunas de esas propiedades, o genes, están «apagadas» y otras están «encendidas». Una célula del hígado produce unas proteínas diferentes a las que produce una neurona o una célula de la piel. Pero tanto en la célula del hígado, como en la neurona y en la célula de la piel, existe la misma molécula ADN, que contiene, como ya indicamos, toda la receta del organismo del que estamos hablando.
    -¡Sigue!
    -Cuando no había oxígeno en la atmósfera, tampoco había ninguna capa protectora de ozono alrededor del planeta. Es decir, que no había nada que obstaculizara las radiaciones del universo. Esto es muy importante, porque precisamente esta radiación jugaría un papel relevante en la formación de las primeras moléculas complicadas. Esa radiación cósmica fue la propia energía que hizo que las distintas sustancias químicas de la tierra comenzaran a unirse en complicadas macromoléculas.
    -Vale.
    -Puntualizo: para que esas moléculas complicadas de las que está compuesta toda clase de vida pudieran formarse, tuvieron que haberse cumplido al menos dos condiciones: no pudo existir oxígeno en la atmósfera, y tuvo que haber existido la posibilidad de radiación del universo.
    -Entiendo.
    -En la «pequeña charca cálida», o «caldo primigenio la suelen llamar los científicos de hoy en día, se formó en una ocasión una macromolécula enormemente complicada, la cual tenía la extraña cualidad de poder dividirse en dos partes idénticas. Y con ello se pone en marcha esa larga evolución, Sofía. Si simplificamos un poco, vemos que ya estamos hablando del primer material genético, el primer ADN o la primera célula viva. Ésta se dividió y se volvió a dividir, pero desde el principio ocurrieron también constantes mutaciones. Después de un tiempo inmensamente largo ocurrió que esos organismos unicelulares se unieron para formar organismos pluricelulares más complicados. Así se puso también en marcha la fotosíntesis de las plantas, y se formó una atmósfera que contenía oxigeno. Esta atmósfera tuvo una doble importancia: en primer lugar, debido a ella, se pudieron desarrollar los animales que respiraban con pulmones. La atmósfera defendió, además, la vida contra las radiaciones dañinas del universo. Porque precisamente esa radiación, que quizás fuera una importante «chispa» para la formación de la primera célula, también es muy dañina para toda clase de vida.
    -Pero supongo que la atmósfera no se formó de un día para otro, ¿no?
    -La vida se produjo primero en ese pequeño «mar» que hemos llamado «caldo primigenio». Allí se podía vivir protegido contra la peligrosa radiación. Mucho más tarde, y después de que la vida del mar hubiese formado una atmósfera, subieron a tierra firme los primeros anfibios. Y de todo lo demás ya hemos hablado. Estamos sentados en una cabaña del bosque mirando hacia atrás a un proceso que ha durado unos tres o cuatro mil millones de años. Precisamente en nosotros el largo proceso ha llegado a tomar conciencia de si mismo.
    -¿Pero tú crees, a pesar de todo, que todo esto ha sucedido por pura casualidad?
    -No, yo no he dicho eso. La lámina muestra que la evolución puede tener una dirección. En el curso de millones de años se han ido formando animales con un sistema nervioso cada vez más complicado y poco a poco también con un cerebro cada vez más grande. Personalmente no creo que esto sea casual. ¿Tú qué crees?
    -El ojo humano no puede haber sido creado por pura casualidad. ¿No crees que significa algo el que podamos ver el mundo que nos rodea?
    -Lo del desarrollo del ojo también asombró a Darwin. No le encajaba muy bien que una cosa tan maravillosa como un ojo pudiera surgir solamente por la selección natural.
    Sofía se quedó mirando a Alberto. Pensó en lo extraño que era que viviera justo en este momento, que viviera solamente esta vez y que jamás volviera a la vida. De pronto exclamó:
    -«Qué significa la eterna Creación, si todo lo creado ha de desaparecer para siempre!»
    Alberto la miró severamente.
    -No deberías hablar así, hija mía. Son palabras del diablo.
    -¿Del diablo?
    -O de Mefisto, del Fausto de Goethe: «Was solí uns denn das ewge Schaffen! / Ceschaífenes zu nichts hinwegzuraffen! »
    -¿Pero qué significan exactamente esas palabras?
    -Justo en el instante antes de morir, Fausto mira hacía atrás en su larga vidar y exclama triunfante:

    Deténte, eres tan hermosa.
    La huella de mi vida
    no puede quedar envuelta en la nada.
    Basta el presentimiento de aquella
    felicidad sublime
    para hacerme gozar mi hora inefable.

    -¡Qué palabras tan bonitas!
    -Pero luego le toca al diablo. En cuanto Fausto expira, Mefisto exclama:
    ¡Acabó!
    ¡Estúpida palabra!
    ¿Por qué acabó?
    ¿No equivale esto a decir que todo quedó
    reducido a la nada?
    ¡Qué significa la eterna Creación,
    si todo lo creado ha de desaparecer para siempre!
    El mundo, al dejar de existir,
    será como si no hubiese existido nunca,
    y, sin embargo, lo vemos agitarse incesante
    como si realmente fuese algo.
    En verdad, prefiero aún mi eterno vacío.

    -¡Qué pesimista! Me ha gustado más la primera cita. Aunque su vida acababa, Fausto veía un significado en las huellas que dejaba tras sí.
    -¿No es también una consecuencia de la teoría de la evolución de Darwin que formamos parte de algo grande, y que cada minúscula forma de vida tiene importancia para el gran contexto? ¡Nosotros somos el planeta vivo, Sofía! Somos el gran barco que navega alrededor de un sol ardiente en el universo. Pero cada uno de nosotros también es un barco que navega por la vida cargado de genes. Si logramos llevar esta carga al próximo puerto, entonces no habremos vivido en vano. Bjornstjerne Bjornson expresó la misma idea en el poema «Psalmo II»:

    ¡Honremos la primavera eterna de la vida
    que todo lo creó!;
    hasta lo minúsculo tiene su creación merecida,
    sólo la forma se perdió.
    De estirpes nacen estirpes
    que alcanzan mayor perfección;
    de especies nacen especies,
    millones de años de resurrección.

    ¡Alégra te tú que tuviste la suerte de participar
    como flor en su primer abril
    y, en honor a lo eterno, el día disfrutar
    como ser humano
    y de poner tu grano
    en la tarea de la eternidad;
    pequeño y débil inhalarás
    un único soplo
    del día que no acaba jamás!

    -¡Qué bonito!
    -Bueno, entonces no decimos nada más por hoy. Yo digo simplemente «Final del capítulo».
    -Pero entonces tienes que dejar esa ironía tuya.
    -¡«Final del capítulo»!, he dicho. Debes obedecer mis palabras.

    Darwin

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: , , , , , filosofía, , , , ,   

    Upanishads 

    “La boca ata al hombre del cordón umbilical de la nada y el pájaro intenta agujerear el tejido del cielo en la constelación del caballo pero nada será posible sin el árbol binario.” –Y el profeta expiró.

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , filosofía, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,   

    EL RUISEÑOR Y LA ROSA 

    —Ella me prometió que bailaría conmigo si le llevaba rosas rojas —murmuró el Estudiante—; pero en todo el jardín no queda ni una sola rosa roja.
    El Ruiseñor le estaba escuchando desde su nido en la encina, y lo miraba a través de las hojas; al oír esto último, se sintió asombrado.
    —¡Ni una sola rosa roja en todo el jardín! —repitió el Estudiante con sus ojos llenos de lágrimas—. ¡Ay, es que la felicidad depende hasta de cosas tan pequeñas! Ya he estudiado todo lo que los sabios han escrito, conozco los secretos de la filosofía y sin embargo, soy desdichado por no tener una rosa roja.
    —Por fin tenemos aquí a un enamorado auténtico —se dijo el ruiseñor—. He estado cantándole noche tras noche, aunque no lo conozco; y noche tras noche le he contado su historia a las estrellas; y por fin lo veo ahora. Su cabello es oscuro como la flor del jacinto, y sus labios son tan rojos como la rosa que desea; pero la pasión ha hecho palidecer su rostro hasta dejarlo del color del marfil, y la tristeza ya le puso su marca en la frente.
    —El Príncipe da el baile mañana por la noche —seguía quejándose el Estudiante—, y allí estará mi amada. Si le llevo una rosa roja bailará conmigo hasta el amanecer. Si le llevo una rosa roja la estrecharé entre mis brazos, y ella apoyará su cabeza sobre mi hombro, y apoyará su mano en la mía. Pero como no hay ni una sola rosa roja en mi jardín, tendré que sentarme solo, y ella pasará bailando delante mío, sin siquiera mirarme y se me romperá el corazón.
    —Este sí que es un auténtico enamorado verdadero —seguía pensando el Ruiseñor—. Yo canto y él sufre; lo que para mí es alegría, para él es dolor. No cabe duda que el amor es una cosa admirable, más preciosa que las esmeraldas y más rara que los ópalos blancos. Ni con perlas ni con ungüentos se lo puede comprar, porque no se vende en los mercados. No se puede adquirir en el comercio ni pesar en las balanzas del oro.
    —Los músicos estarán sentados en su estrado —decía el Estudiante—, y harán surgir la música de sus instrumentos, y mi amada bailará al son del arpa y el violín. Ella bailará tan levemente, que sus pies casi no tocarán el suelo, y los cortesanos, con sus trajes fastuosos, formarán corro en torno suyo para admirarla. Pero conmigo no bailará, porque no tengo una rosa roja para darle.
    Y se arrojó sobre la hierba, y ocultando su rostro entre las manos, se puso a llorar amargamente.
    —¿Por qué está llorando? —preguntó una lagartija verde que pasaba frente a él con la cola al aire.
    —¿Sí, por qué? —murmuraba una margarita a su vecina, con voz dulce y tenue.
    —Está llorando por una rosa roja —explicó el Ruiseñor.
    —¿Por una rosa roja? —exclamaron las otras en coro. ¡Qué ridiculez!
    La lagartija, que era un poco cínica, se puso a reír a carcajadas. Sólo el Ruiseñor comprendía el secreto de la pena del Estudiante y, posado silenciosamente en la encina, meditaba sobre el misterio del amor.
    Por último, desplegó sus alas oscuras y se elevó en el aire. Cruzó como una sombra a través de la avenida, y como una sombra se deslizó por el jardín.
    En medio del prado había un magnífico rosal, y el Ruiseñor voló hasta posársele en una de sus ramas.
    —Necesito una rosa roja —le dijo. Dámela y yo te cantaré mi canción más dulce.
    Pero el rosal negó sacudiendo su ramaje.
    —Mis rosas son blancas —le contestó—, como la espuma del mar y más blancas que la nieve de la montaña. Pero ve donde mi hermana que crece al lado del viejo reloj de sol, y puede ser que ella te proporcione la flor que necesitas.
    El Ruiseñor voló hacia el gran rosal que crecía junto al viejo reloj de sol.
    —Dame una rosa roja —le dijo—, y te cantaré mi canción más dulce.
    Pero el rosal negó sacudiendo su follaje.
    —Mis rosas son amarillas —contestó—, tan amarillas como el cabello de la sirena que se sienta en un trono de ámbar, y más amarillas que el Narciso que florece en el prado. Pero anda a ver a mi hermano, que crece al pie de la ventana del Estudiante, y quizás él pueda darte la flor que necesitas.
    El Ruiseñor voló entonces hasta el viejo rosal que crecía al pie de la ventana del Estudiante.
    —Dame una rosa roja —le dijo—, y yo te cantaré mi canción más dulce.
    Pero el rosal negó sacudiendo su follaje.
    —Rojas son, en efecto, mis rosas —contestó—; tan rojas como las patas de las palomas, y más rojas que los abanicos de coral que relumbran en las cavernas del océano. Pero el invierno heló mis venas, y la escarcha marchitó mis capullos, y la tormenta rompió mis ramas y durante todo este año no tendré rosas rojas.
    —Una rosa roja es todo lo que necesito —exclamó el Ruiseñor—; ¡sólo una rosa roja! ¿No hay manera alguna de que la pueda obtener?
    —Hay una manera —contestó el rosal—, pero es tan terrible que no me atrevo a decírtela.
    —Dímela —repuso el Ruiseñor—. Yo no me asustaré.
    —Si quieres una rosa roja —dijo el rosal—, tienes que construirla con tu música, a la luz de la luna, y teñirla con la sangre de tu corazón. Debes cantar con tu pecho apoyado sobre una de mis espinas. Debes cantar toda la noche, hasta que la espina atraviese tu corazón y la sangre de tu vida fluirá en mis venas y se hará mía…
    —La propia muerte es un precio muy alto por una rosa roja —murmuró el Ruiseñor—, y la vida es dulce para todos. Es agradable detenerse en el bosque verde y ver al sol viajando en su carroza de oro y a la luna en su carroza de perlas. Es muy dulce el aroma del espino, y también son dulces las campanillas azules que crecen en el valle y los brezos que florecen en el collado. Sin embargo, el Amor es mejor que la vida, y, por último, ¿qué es el corazón de un ruiseñor comparado con el corazón de un hombre enamorado?
    Y, desplegando sus alas oscuras, el ruiseñor se elevó en el aire, cruzó por el jardín como una sombra, y como una sombra se deslizó a través de la avenida.
    El Estudiante seguía echado en la hierba, como lo había dejado; y las lágrimas no se secaban en sus anchos ojos.
    —¡Alégrate! —le gritó el Ruiseñor—. ¡Siéntete dichoso, porque tendrás tu rosa roja! Yo la construiré con mi música, a la luz de la luna, y la teñiré con la sangre de mi corazón. Lo único que pido en cambio, es que seas un verdadero amante, porque el Amor es más sabio que la Filosofía, por muy sabia que ésta sea, y es más poderoso que la Fuerza, por muy fuerte que ella sea. Las alas del Amor son llamas de mil tonalidades, y su cuerpo es del color del fuego. Sus labios son dulces como la miel, y su aliento es como la mirra silvestre.
    El Estudiante levantó la vista de la hierba y escuchó, pero no comprendió lo que decía el Ruiseñor, porque él sólo podía entender lo que estaba escrito en los libros.
    En cambio, la encina comprendió y se puso a balancear muy tristemente, porque sentía un hondo cariño por el pequeño Ruiseñor que había construido el nido en sus ramajes.
    —Cántame, por favor, una última canción —le susurró la encina—, porque voy a sentirme muy sola cuando te hayas ido.
    Y el Ruiseñor cantó para la encina, y su voz era como el agua que cae de una jarra de plata.
    Cuando terminó la canción del Ruiseñor, se levantó el Estudiante y sacó del bolsillo un cuadernito y un lápiz.
    —He de admitir que ese pájaro tiene estilo —se dijo a sí mismo caminando por la alameda—, eso no puede negarse; pero ¿acaso siente lo que canta? Temo que no, debe ser como tantos artistas, puro estilo y nada de sinceridad. Jamás se sacrificaría por alguien, piensa solamente en música y ya se sabe que el arte es egoísta. Sin embargo, debo reconocer que su voz da notas muy bellas. ¡Lástima que no signifiquen nada, o que no signifiquen nada importante para nadie!
    Luego entró en su alcoba, y, echándose sobre su cama, comenzó de nuevo a pensar en su amor. Después de unos momentos se quedó dormido.
    Cuando la luna alumbró en los cielos, el Ruiseñor voló hacia el rosal, y apoyó su pecho sobre la mayor de las espinas. Toda la noche estuvo cantando con el pecho contra la espina, y la luna fría y cristalina se inclinó para escuchar. Toda la noche estuvo cantando así apoyado, y la espina se hundía más y más en su carne y la sangre de su vida se derramaba en el rosal.
    Cantó primero al nacimiento del Amor en el corazón de los adolescentes. Entonces, en la rama más alta del rosal floreció una rosa maravillosa, pétalo tras pétalo como canción tras canción. Al principio era pálida, como la niebla que flota sobre el río; pálida como los pies de la mañana y plateada como las alas de la aurora. La rosa que floreció en la rama más alta del rosal era como el reflejo de una rosa en un cáliz de plata, era como el reflejo de una rosa en espejo de agua.
    El rosal le gritó al Ruiseñor para que apretara más su pecho contra la espina.
    —¡Aprétate más, pequeño Ruiseñor —gritó el rosal—, o el día llegará antes de haber terminado de fabricar la rosa!
    Y el Ruiseñor se apretó más contra la espina, y más y más creció su canto porque ahora cantaba el nacimiento de la pasión en el alma de un joven y de una virgen.
    Y un delicado rubor comenzó a cubrir las hojas de la rosa, como el rubor que cubre las mejillas del novio cuando besa los labios de su prometida.
    Pero la espina no llegaba todavía al corazón del corazón, y el corazón de la rosa permanecía blanco, porque sólo la sangre de un ruiseñor puede enrojecer el corazón de una rosa.
    Y el rosal le gritó al Ruiseñor para que se apretara más aún contra la espina.
    —¡Aprétate más, pequeño Ruiseñor —gritó el rosal—, o llegará el día antes de haber terminado de fabricar la rosa!
    Y el Ruiseñor se apretó más aún contra la espina, y la espina al fin le alcanzó el corazón. Un terrible dolor lo traspasó. Más y más amargo era el dolor, y más y más impetuosa se hacía su canción, porque ahora cantaba el Amor sublimado por la muerte, el Amor que no puede aprisionar la tumba.
    Y la rosa del rosal se puso camersí como la rosa del cielo del Oriente. Su corona de pétalos era púrpura como es purpúreo el corazón de un rubí.
    La voz del Ruiseñor ya desmayaba, sus alitas comenzaron a agitarse, y una nube le cayó sobre sus ojos. Su canto desmayaba más y más, y sentía que algo le obstruía la garganta.
    Entonces tuvo una última explosión de música. Al oírla la luna blanca se olvidó del alba y se demoró en el horizonte. Al oírla la rosa roja tembló de éxtasis y abrió sus pétalos al frescor de la mañana. El eco llevó la canción a la caverna de las montañas, y despertó a los pastores dormidos. Luego navegó entre los juncos del río que llevaron el mensaje hasta el mar.
    —¡Mira, mira —gritó el rosal—, la rosa ya está terminada!
    Pero el Ruiseñor no contestó, porque estaba muerto con la espina clavada en su corazón.
    Ya era eso del mediodía cuando despertó el Estudiante; abrió la ventana y miró hacia afuera.
    —¡Caramba, qué maravillosa visión! —exclamó—. ¡Una rosa roja! En mi vida he visto una rosa semejante. Es tan hermosa que estoy seguro que tiene un nombre muy largo en latín.
    Se inclinó por el balcón y la cortó.
    En seguida se caló el sombrero, y con la rosa en la mano, corrió a la casa del profesor.
    La hija del profesor estaba sentada cerca de la puerta, devanando una madeja de seda azul, con su perrito a los pies.
    —Dijiste que bailarías conmigo si te traía una rosa roja —exclamó el Estudiante—. Aquí tienes la rosa más roja de todo el mundo. Esta noche la prenderás sobre tu corazón y como bailaremos juntos podré decirte cuánto te amo.
    Pero la jovencita frunció el ceño.
    —Me temo que no va a hacer juego con mi vestido nuevo —repuso—, Y, además el sobrino del Chambelán me envió unas joyas de verdad, y todo el mundo sabe que las joyas son más caras que las flores.
    —Eres una ingrata incorregible —dijo agriamente el Estudiante, y tiró con ira la rosa al arroyo donde un carro la aplastó al pasar.
    —¿Ingrata? —dijo la muchacha—. Yo te digo que eres un grosero. ¿Qué eres tú, después de todo? Sólo un estudiante, y ni siquiera creo que lleves hebillas de plata en los zapatos, como lo hace el sobrino del Chambelán.
    Y muy altanera se metió en su casa.
    —¡Qué cosa más estúpida es el Amor! —se dijo el Estudiante mientras caminaba—. No es ni la mitad de útil que la Lógica, porque no demuestra nada y le habla a uno siempre de cosas que no suceden nunca, y hace creer verdades que no son ciertas. En realidad no es nada práctico, y como en estos tiempos ser práctico es serlo todo, volveré a la Filosofía y al estudio de la Metafísica.
    Y al llegar a su casa, abrió un libro lleno de polvo, y se puso a leer.

    Oscar Wilde

     
  • viva el Tuesday Permalink
    Etiquetas: filosofía   

    Filosofía mecanicista 

    Tío, no es que tu coche no corra es que le han puesto el divino motor inmóvil de Aristóteles.

     
  • viva el Sunday Permalink
    Etiquetas: filosofía,   

    Simplifica tu vida 

    Filosofía de yuppis venidos a menos.

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: filosofía   

    Filosofía del nihilista 

    Tolerar la injusticia y soportar el aburrimiento

     
  • viva el Friday Permalink
    Etiquetas: filosofía   

    Arena de la playa: filosofía del devenir de los niños heráclitos 

     
  • viva el Friday Permalink
    Etiquetas: filosofía,   

    VIVA 

    Arena de la playa: filosofía del devenir de los niños heráclitos.

     
  • viva el Friday Permalink
    Etiquetas: filosofía   

    Arena de la playa filosofía del devenir de… 

    Arena de la playa: filosofía del devenir de los niños heráclitos.

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: filosofía, ,   

    FWN y RGS 

    Siglas de nombre de dos martillos de la filosofía y la poética.

     
  • viva el Thursday Permalink
    Etiquetas: filosofía,   

    Filosofía de María Martillo 

    ¿”Dame maría y dime martillo” o “dame tonto y dime pang!”?

     
c
Crea una nueva entrada
j
Siguiente entrada / Siguiente comentario
k
anterior entrada/anterior comentario
r
Responder
e
Editar
o
mostrar/ocultar comentarios
t
ir al encabezado
l
ir a iniciar sesión
h
mostrar/ocultar ayuda
shift + esc
Cancelar